深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司（以下简称深圳物业长沙分公司）劳动争议一案于2010年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员解钢独任审判，公开开庭 现原、被告于2010年1月23日发生劳动争议，故劳动争议的仲裁时效从该日起算。同时，因加班工资为劳动报酬，为一个整体，故适用《中华人民共和国 ...

深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司（以下简称深圳物业长沙分公司）劳动争议一案于2010年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员解钢独任审判，公开开庭 现原、被告于2010年1月23日发生劳动争议，故劳动争议的仲裁时效从该日起算。同时，因加班工资为劳动报酬，为一个整体，故适用《中华人民共和国 ...

深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司（以下简称深圳物业长沙分公司）劳动争议一案于2010年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员解钢独任审判，公开开庭 现原、被告于2010年1月23日发生劳动争议，故劳动争议的仲裁时效从该日起算。同时，因加班工资为劳动报酬，为一个整体，故适用《中华人民共和国 ...

深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司（以下简称深圳物业长沙分公司）劳动争议一案于2010年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员解钢独任审判，公开开庭 现原、被告于2010年1月23日发生劳动争议，故劳动争议的仲裁时效从该日起算。同时，因加班工资为劳动报酬，为一个整体，故适用《中华人民共和国 ...

深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司（以下简称深圳物业长沙分公司）劳动争议一案于2010年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员解钢独任审判，公开开庭 现原、被告于2010年1月23日发生劳动争议，故劳动争议的仲裁时效从该日起算。同时，因加班工资为劳动报酬，为一个整体，故适用《中华人民共和国 ...

原审法院举证，对该诉请，原审法院不予支持；对案件受理费，依原审法院对覃某的诉讼请求支持程度予以确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 ，因此，一审判决以覃某单方提交的、不具备真实性的“工资单”作为依据是错误的。根据有关劳动法规及司法解释，证明劳动争议的申诉时效是作为原审原告覃某的证明 ...

找其上班，当庭否认，不予认可。 被告陕县林业科学研究所对被告陕县林业局提供的证据没有异议。 被告陕县林业科学研究所未提交证据。 经庭审质证，本院确认原告 通知书，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议的仲裁时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或 ...

劳动合同”等内容，且要求解除原、被告双方合同，被告支付原告补偿金x.68元的内容。但原告既未到郑州市仲裁委员会申请仲裁，也未向法院起诉。2003年 劳动仲裁，已超过了法定劳动争议的申诉时效，龚某某超过仲裁申请期限且无不可抗力和正当理由”为由，驳回其诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和民事诉讼法 ...

xxx制品厂与原洛阳市X镇集体所有制企业)。 原审认为：劳动争议的仲裁时效为60日，自当事人知道或应当知道自己的权益受到侵害之日起计算。本案原告因对原 ，撤销xx区人民法院xx民事判决，发回xx区人民法院重审。现一审法院又以诉讼时效过时为由驳回上诉。xxx第X号民事判决，是违法判案，根据高院对劳动争议 ...

原告于2009年8月13日诉至法院。 原审认为：劳动者与用人单位发生劳动争议的仲裁时效期间从当事人知道或者应知道其权利被侵害之日起计算。本案中， 请求被上诉人返还8700元社会保险费。原审法院以申诉已由仲裁委作出生效裁决为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法支持上诉人的 ...