丰钢厂均没有内往关系。所谓内往差价合某名称是蓄意虚构的。大丰钢厂与鞍钢国贸公司销售处签订的协议与合某是直接形成的。销售价格凡购买千吨以上钢坯的均为1520元，其 价格，当时我问谁用，他说是大丰钢厂用。我到鞍钢销售处询问了下买一万吨是什么价，然后我就将价格问题和韩某讲了。当时他说行，随后大丰钢厂就来了二 ...

见过该制度，原告也未开会告知过，公司以前的管理制度和这份不一样。证据4，该协议与车主有实际利益关系，但其以前未见过，且该协议违反 签订则解除双方之间的车辆挂靠关系，本院不予支持。 关于保险费垫付问题，2008年双方在不同保险公司分别支付保险费投保的事实清楚，能够认定，主要争议在于原告已垫付的保险费被告 ...

见过该制度，原告也未开会告知过，公司以前的管理制度和这份不一样。证据4，该协议与车主有实际利益关系，但其以前未见过，且该协议违反 签订则解除双方之间的车辆挂靠关系，本院不予支持。 关于保险费垫付问题，2008年双方在不同保险公司分别支付保险费投保的事实清楚，能够认定，主要争议在于原告已垫付的保险费被告 ...

见过该制度，原告也未开会告知过，公司以前的管理制度和这份不一样。证据4，该协议与车主有实际利益关系，但其以前未见过，且该协议违反 签订则解除双方之间的车辆挂靠关系，本院不予支持。 关于保险费垫付问题，2008年双方在不同保险公司分别支付保险费投保的事实清楚，能够认定，主要争议在于原告已垫付的保险费被告 ...

见过该制度，原告也未开会告知过，公司以前的管理制度和这份不一样。证据4，该协议与车主有实际利益关系，但其以前未见过，且该协议违反 签订则解除双方之间的车辆挂靠关系，本院不予支持。 关于保险费垫付问题，2008年双方在不同保险公司分别支付保险费投保的事实清楚，能够认定，主要争议在于原告已垫付的保险费被告 ...

见过该制度，原告也未开会告知过，公司以前的管理制度和这份不一样。证据4，该协议与车主有实际利益关系，但其以前未见过，且该协议违反 签订则解除双方之间的车辆挂靠关系，本院不予支持。 关于保险费垫付问题，2008年双方在不同保险公司分别支付保险费投保的事实清楚，能够认定，主要争议在于原告已垫付的保险费被告 ...

清算组认为在工商登记的时候可能有被告所说的情况，创磁科技公司没有以明确的出资身份予以注明，朝日科磁公司的出资证明与本案没有什么关系；对证据2的真实性 本协议有关的补充协议与本协议具有同等效力。同日，义乌市创磁功能材料有限公司(需方、甲方)与创磁科技公司(供方、乙方)签订《设备购销合同》一份，该合同约定 ...

合同的当事人可以选择处理争议所适用的准据法。在当事人没有予以选择时，适用与合同有最密切联系的国家的法律。由于兰生公司和华侨银行就系争法律关系适用 时，其风险应由委托人承担”的规定，托收行和代收行应对各自在托收中处理的不同事务，分别向委托人负责。 (1)关于华侨银行的责任 本院认为，根据《托收统一规则》 ...

代理。承租人支付该轮船员10月份补贴是根据青岛外运的委托协议，而不是根据出租人所称的租船合同。由于该轮船长每天到承租人办公室无理取闹、扰乱办公，为 在承租人手中，因此无法提供正本租船合同；出租人还指出，承租人未能举证证明出租人提供的租船合同影印件与承租人持有的正本合同有什么不同。仲裁庭在开庭时，亦曾 ...

，无利用价值； B公司对证据的真实性有异议，认为上面没有D公司的章，不能证明是该公司出具的，且送检货物与合同标的物不同，不能证明检验的是B公司的 的口头买卖合同，并由B公司退货款，本院不予支持。 口头协议较适合于即时结清的业务，在B公司无证据证明双方口头约定货物单价为900元/KG的情况下，本院认定A ...