清了全部集资建房款。原判错误有三：一是该案性质非房产买卖，而是职工集资建房后再按国家的房改政策分房购房，给上诉人办理房产证时也以房改名义办证。原判认为是 双方当事人的真实意思表示。二是涉案房屋已实际交付。三是被上诉人有权出售本单位的房产。四是上诉人欠被上诉人购房款。二、本案没有超过诉讼时效。一是双方并 ...

30.19万元，余下5000元房产证办理到原告名下后一周内付清；协议签订后，该房产的相关权益归原告，并及时移交购房协议等凭证，被告有协助办理相关房产证、土地证 元；承担案件诉讼费。 被告陈某乙、易某辩称，1，原被告双方买卖的房屋并非商品房，而是单位集资的具有福利性质的小产权房。（1）答辩人既未取得土地 ...

：聂建、袁某某，河南仟方律师事务所律师。 原告王某甲与被告王某乙房屋买卖纠纷一案，本院于2009年5月27日立案受理。依法由审判员黄国华适用简易 证人证言两份；证明：1、被告不但知道单位集资建房，并且亲自协助原告办理了购房手续；2、原告经被告同意并领取了诉争房产产权证书；3、被告曾经同意协助原告办理 ...

年1月12日公开开庭审理了本案。原告肖某某的委托代理人郑某某，被告株洲市房产管理局的委托代理人何某某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告株洲市房产管理局于 二十三冶第二工程公司（以下简称二十三冶二公司）；3、集资建房协议书，证明郑某清是单位集资建房而取得产权；4、株房售字（2007）X号关于 ...

商品房买卖合同。鹤建分公司面向社会售房，而并非单位集资建房，名为集资实为商品房买卖。由于鼎盛公司与鹤建分公司共同联合开发7#、8#楼过程中的内部问题，导致 建分公司为售房向社会发布的“置业推荐表”上也同时显示该房产的开发商为鼎盛公司，因此本案涉及的《集资建房协议》应系鹤建分公司代表其与鼎盛公司共同开发 ...

，成年后汪某红到市纸箱厂上班。原告是（略）职工，2001年单位集资建房，原告向单位申请购买集资房一套，并于2001年3月5日、2001年8月 协议书、本人身份证复印件、购房交款收据等。驻马店市房产管理局经过审查，让申请人填写了房屋所有权登记具结书、证明人填写对集资买卖情况属实的意见，并制作出平面图后， ...

，单位规定不得对外进行转让，因此该转让协议无效。要求驳回原告的诉讼请求，返还买卖的房屋。 经审理查明：2004年9月10日，原告作为乙方与作为甲方的 濮阳分行京开道支行的单位集资建房，土地性质为划拨，原、被告未缴纳土地出让金。 上述事实有原告提交的2004年9月10日房产买卖协议书及房款收条、2009 ...

围绕本案的争议焦点，原告陈述：房屋买卖合同是双方真实意思表示，涉案房屋系被告唐某某购买的单位集资建房，被告唐某某有权处分该房产，且二被告系夫妻关系， 即被告唐某某应当按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告购房款利息的50%。因涉案房产系被告唐某某与被告王某在婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，被告唐某某在 ...

人身关系，不适用自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，人民法院不应受理。单位集资建房不同于商品房买卖，原告作为单位职工才有资格交纳集资款，是一种福利。单位拥有 。2、二审裁定对本案事实的认定错误。申诉人并不是因房屋房产而引起的房屋产权纠纷，因此，集资建房款纠纷与房屋纠纷是两个不同的概念，二审裁定以《最高 ...

。根据原、被告双方所签订的协议书约定“自付款之日起房屋所有权归乙方所有，单位办理房产证时甲方出面，乙方出资共同办理，永不反悔”，且漯河汇力电业（集团 双方签订的协议书无效。二、被告不具备房产的所有权，无权出售房产。当事人双方签订房屋出售协议书，对井冈山路家属集资楼房买卖。属“未依法登记领取权属证书的， ...