是在佛山分公司取得营业执照前，于2001年12月就与上诉人亨XX公司口头达成了加工承揽协议，并予以实际履行。2003年1月8日，被上诉人红棉公司又以 是否真实，最高法院司法鉴文字(2005)第X号鉴定书是否具有法律效力。 关于《确认签约》是否真实的问题。上诉人亨XX公司自始没有否认与被上诉人红棉公司有 ...

。 本案双方当事人争议的焦点： 1、原、被告签订的《转某协某》是否有效；对第三人新都公司是否具有法律约束力； 2、在履行上述《转某协某》过程中，原、被告 张某未配合某告胡某到第三人新都公司办理合某的更名手续，该协某虽具有法律效力，但不符合某述第二项约定条件，因此，对第三人新都公司不具有法律约束力。 关 ...

： 本案争议的焦点在于《商标转让协议书》及《转让申某/注册商标申某书》是否具有法律效力。 《中华人民共和国民法通则》第某十三条规定：“企业法人对它的法定 强制性规定，应确认某协议书及申某书具有法律效力，由此产生的相关法律责任应由三松公某承担。即使陈某丁对外签署转让协议的行为未经过股东会决议或者超出公某 ...

诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方签定的《售房协议书》与双方签订书面协议之前的口头协议是否一致；2、双方签订的《售房协议书》是否为被告 双方在协议上签字，协议即具有法律效力，协议双方如有违约就应承担相应违约责任，故本院予以确认；对于协议第四条，原告提出与双方口头协议的内容不一致，这与 ...

上诉人（原审被告）：河南杉杉房地产开发有限公司。住所地：郑州市X路X号信息大厦X房间。 法定代表人：徐某某，该公司董事长。...

，从行为开始时起就没有法律效力。”本案中，陈××在已生育有一女的情况下，又以口头形式与陈××、宋××夫妻达成收养臧××的协议，陈××不符合收养人的 是否属程序违法问题。本案是确认之诉，即诉请法院依法判决确认本案收养行为是否具有法律效力，无须征得被收养人的同意与否，故陈××上诉主张原审法院应将臧××列为 ...

： 本案争议的焦点在于《商标转让协议书》及《转让申某/注册商标申某书》是否具有法律效力。 《中华人民共和国民法通则》第某十三条规定：“企业法人对它的法定 强制性规定，应确认某协议书及申某书具有法律效力，由此产生的相关法律责任应由三松公某承担。即使陈某乙对外签署转让协议的行为未经过股东会决议或者超出公某 ...

被告却以种种理由拒付。请求依法判令被告支付原告转让费7000元及利息。 被告赵某口头辩称，原告所说下欠7000元属实，没有给的原因是房主李某某于2010年4月1 第X组证据无异议，称没有见过第X组证据，不同意转租，转让协议不具有法律效力。 被告李某某未提交证据。 第三人堵某某未提交证据。 根据证据认定 ...

费尾数21.35万元，因双方在门票价格上发生争执而未果。此后，被告又口头向原告催讨2005年度、2006年上半年出让费，但原告以花岩溪管理处签单 ，于2006年11月27日通知原告解除合同。 三、被告区政府单方解除协议的行为是否发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致， ...

施工过程中，上诉人以项目部经理的名义出具工程结算单15份，且不说该工程结算单是否具有法律效力，在庭审中，被上诉人王某某明白无误的肯定该工程结算单上张某某的签字 依职权追加张春桥为第三人。本院认为，张春桥并非王某某与张某某口头施工协议的相对方，不属于本案必要的共同诉讼参与主体。一审法院未通知张春桥参与 ...