被告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、双峰县劳动局1991年的招收新工人审批表复印件一份，用以证明原告胡某甲之夫胡某明于1991年5月经 组后即成为该集体经济组织的成员，1997年4月被双峰县松木冲煤矿招收为劳动合同制工人，于2002年4月下岗，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六 ...

未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 于2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...

未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 于2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...

未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 于2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...

未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 于2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...

未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 于2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...

甲交来的许辉、陈大峰、方良山＂买工作＂现金共计３８０００元后，就交《招用合同制工人呈批表》一式六份给何某甲，由何某甲将这些表交给陈建文、方 甲将这些表交给刘某。之后，刘某提供没有经过人事劳动部门办理劳动招工手续的陈大峰《招用合同制工人呈批表》复印件给陈大峰，并滥用职权安排陈大峰到新盈分公司上班。许辉和 ...

有１９８８年底至１９８９年底第一次签订的劳动合同、原告无线电厂制订的《全员劳动合同制实施细则》、双方当事人于１９９５年８月第二次签订的劳动合同以及双方当事人 。对于事实劳动关系，劳动部办公厅在劳办力字（１９９２）１９号《关于全民合同制工人合同期满后形成事实劳动关系问题的复函》中指出，“企业与职工应尽快 ...

有所区别”，因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...

未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的抗辩理由本院不予支持。综上所述，本案应当适用《广东省劳动合同管理 于2001年10月6日被废止，后者不适合本案实际情况(本案劳动者不是农民合同制工人)。因此，对本案而言，事实上不存在“国家另有规定”的情形。3， ...