日，钟某某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币607，333元，用于支付钟某某购房剩余房款，贷款期限自 。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

双发公司）因与被上诉人公益发展有限公司经营之（略）（以下简称CNL公司）买卖合同欠款纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2003)温民三初字第X号民事判决， 故无论适用当时的法律本案合同是否有效，只要本案合同不具备《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形的，本案合同均应为有效合同。而本案双方当事人达成的 ...

(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据， 证据认定本案事实方面上也存在严重错误，具体如下：1、原审判决以合同的履行来判定合同是否有效是违反法律逻辑的。合同是否履行是一个事实问题，而 ...

东华瑞汽配有限公司(以下简称华瑞公司)、山东昊龙集团有限公司(以下简称昊龙公司)借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年6月13日公开开庭 对上述证据的真实性无异议。但对证据1、3质证认为，合同没有约定抵押合同是否有效问题并入借款合同争议之中；对证据2质证认为，内容不真实，与向其 ...

地产有限公司与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订了两份房产抵押贷款合同，贷款金额分别为港币605，797元和598，677元，用于支付兴和 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

被告王某，原审第三人沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司(以下简称克莱斯特公司)房屋买卖合同效力确认纠纷一案，不服沈阳市X区人民法院[2001]皇民初字第X号民事判决，向 行为的影响。杨某所诉皇姑房产局的行政审批行为是否合法，与陈XX、周某所签订房地产转让合同是否有效是两个独立的法律关系，且不互为前提，也 ...

应承担违约金的责任，始终没有向人民法院请求对违约金予以适当减少，因此，一审判决对合同约定的违约金计算方法依职权减少是错误的，森钜公司认为只要通道公司违反合同 本院对该鉴定结论予以确认。 关于争议的第一个焦点，双方当事人签订的建设工程施工合同是否有效问题。本院认为：森钜公司与通道公司签订的《建设工程施工 ...