房屋的产权人系沈河区房产局第一经理公司，宏亚公司系使用人，依据1993年的动迁政策，开发商农房公司与房产使用人沈河旅社签订《动迁协议书》，但因农房公司非 中证，但动迁办系行使行政监管职能，且非动迁合同相对人，不能证明回迁房产权单位认可宏亚公司“永久无偿使用权”；3、上诉人承担租金缺乏事实依据。“永久 ...

房屋的产权人系沈河区房产局第一经理公司，宏亚公司系使用人，依据1993年的动迁政策，开发商农房公司与房产使用人沈河旅社签订《动迁协议书》，但因农房公司非 中证，但动迁办系行使行政监管职能，且非动迁合同相对人，不能证明回迁房产权单位认可宏亚公司“永久无偿使用权”；3、上诉人承担租金缺乏事实依据。“永久 ...

万泰公司增加面积款（略）元。安置期限到期后，万泰公司并没有按期交付给王某甲回迁房，王某甲要求万泰公司支付超期拆迁安置费，万泰公司共支付给王某甲（略） 签订了协议，后经王某甲多次请求，才同意给其增为三类户型，而增类面积并非政策规定的范围，而应是双方买卖的协议，故不应给其按三类户型发放超期回迁安置补助费。 ...

银行付给万泰公司增加面积款x元。安置期限到期后，万泰公司并没有按期交付给王某甲回迁房，王某甲要求万泰公司支付超期拆迁安置费，万泰公司共支付给王某甲x元。 了协议，后经王某甲多次请求，才同意给其增为三类户型，而增类面积并非政策规定的范围，而应是双方买卖的协议，故不应给其按三类户型发放超期回迁安置补助费。 ...

。 针对李某的上诉，翔凤公司答辩称：李某所称的安置标准不能成立，回迁房与商品房是不同的；关于原审判决每月按500元房租金标准支付某某损失问题，因在 违约金判决不合理，不同意支付；3、原审对安置补助费的判决不合理，不符合沈阳市相关政策规定，不同意支付。 针对翔凤公司的上诉，李某答辩称：本案诉讼主体明确， ...

。 针对李某的上诉，翔凤公司答辩称：李某所称的安置标准不能成立，回迁房与商品房是不同的；关于原审判决每月按500元房租金标准支付某某损失问题，因在 违约金判决不合理，不同意支付；3、原审对安置补助费的判决不合理，不符合沈阳市相关政策规定，不同意支付。 针对翔凤公司的上诉，李某答辩称：本案诉讼主体明确， ...

以下原则确认，首先，被告支付某赔偿数额应使原告用此款能够购买到被告在此地已建回迁房平均水平以上的住房。其次，参考被告所开发的商品房及已建回迁房的 判决不合理，不同意支付；3、原审对安置补助费的判决不合理，不符合沈阳市相关政策规定，不同意支付。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 上述实事， ...

以下原则确认，首先，被告支付某赔偿数额应使原告用此款能够购买到被告在此地已建回迁房平均水平以上的住房。其次，参考被告所开发的商品房及已建回迁房的 判决不合理，不同意支付；3、原审对安置补助费的判决不合理，不符合沈阳市相关政策规定，不同意支付。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 上述实事， ...

现上诉人沈阳同联集团房屋开发有限公司应按照协议规定，给上诉人付某在原地底层安置回迁房，超出面积应按有关政策执行。因上诉人付某长时间得不到回迁安置， 的请求，本院认为，上诉人沈阳同联集团房屋开发有限公司长时间没有给上诉人付某回迁安置，应该给予一定的经济赔偿，原审法院酌情给予3万元的赔偿金符合法律规定，对 ...

西区商业网点开发公司给史玉珍在锦工街X号X号楼X单元X层3间号分配回迁房一间。1994年8月朱某友与张某某达成换房协议，将回迁房与张某某 -X号。上诉人提供的沈阳市中级人民法院的函（1985年12月23日）可以证明按当时动迁政策，上诉人应为动迁人口。上诉人提供的证人梁某某的证言，证实于1985年兴顺街 ...