“中安分公司”的印章，所以原告并未收到申毛送的水泥，而是中安分公司收到的，原告无起诉资格；对原告提交的证据5至9没有异议；对证据10，认为千业水泥公司不是法定 申毛均无异议，本院予以采信；对证据13，被告城郊供销社和申毛均有异议，没有拍摄时间，也不能证明是在哪个工地，故本院不予采信；对证据14、15、 ...

菜政[2011]X号处理决定书，因告知救济途径错误，向县法院起诉该院也不受理，超期复议也不属原告过错。由于被告审查不严，致使原告的正当权利得不到救济，所以 直到9月30日才提起行政复议申请时，邢某乙明确表示不知道该找哪个机关、一直在法院找。原告超期提出复议申请与菜元镇人民政府告知救济途径不当有关，应当 ...

；6、秦ⅹⅹ也没有否认县委办公室不具备法人资格；7、被告已支付某工程款在睢县法院原一审判决书中有，被告认可判决书中的数字，对原告提交的清单上的数字不认可 用砖存在质量问题，但反诉原告并没有干涉使用，没有因此延误工期，反诉被告愿用哪个窑厂的砖就用哪个窑厂的砖；施工图纸虽然变某了部分内容，但只是改变某施工 ...

不具有合理性与真实性；9、对报纸真实性有异议，不能证明是在哪个超市哪个人摔伤的。 围绕争议焦点，被告焦作市×××超市有限责任公某提供下列证据：1、被告员工 这是交给医院的，且与本案无关；2、保单与原告无关。 根据原告的申请，法院调取2份证据：1、接处警登记表1份；2、焦作市消费者协会投诉登记表1份。 ...

已核销，原告没有损失发生。第四，原告起诉已经超过诉讼时效。原告自认，保险事故应当在新西兰期间发生，即应在2001年11月24日装船之前发生，根据《 要求原告明确选择依据哪个保险合同索赔。原告选择依据（略）号保险单项下的保险合同索赔。 本院认为，本案为涉外海上货物运输保险合同纠纷。原、被告均主张适用中国 ...

经营地北京市海淀区报福寺小区X号。 法定代表人闫某某，经理。 被上诉人（原审被告）北京火山岩网络科技有限公司，住所地北京市东城区X胡同X号。 法定代表人陈某， X号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 信达公司在一审法院起诉称：2007年7月24日，火山岩公司客服打电话给信达公司， ...

丁、于某及其委托代理人生一凡到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 张某丙等五人在一审法院起诉时称：1994年3月20日，张某丙等五人分别与卡伦村签订了家庭 且公安机关已经立案侦查，其处理结果与本案有着直接的联系，它涉及到张某丙的损失由哪个主体赔偿的问题。 张某丙等五位承包人质证、反证称：卡伦村提供的第一份 ...

X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伍XX在一审法院起诉称：位于北京市X区X楼X门X号的房屋登记于被继承人刘XX名下； 他们十几年的张XX，如果这些年张XX未尽到赡养义务，对老人不好，试想哪个人会愿意把自己的财产交给对自己不好的人，可见，伍XX关于张XX未尽照顾 ...

X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伍某在一审法院起诉称：位于北京市XXX号的房屋登记于被继承人刘X名下；位于北京市XXX号的房屋 他们十几年的张A，如果这些年张A未尽到赡养义务，对老人不好，试想哪个人会愿意把自己的财产交给对自己不好的人，可见，伍某关于张A未尽 ...

，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邓B在原审法院起诉称：原告与第二被告邓A为夫妻关系。邓A于2009年9月8日、2010年 前后有过多笔资金变动，但无法确定相关资金的去向及用途；对此经法院反复询问，轩XX对相关资金汇入了哪个银行账户及账户的所有人等关键情况均不能说明；邓A ...