后，依法组成合议庭，于2009年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人孙某某，被告通四海公司的法定代表人姜某某，被告安斯公司和通四海公司 近似，该系列镊子与原告专利存在很多不同点：1、产品设计长度不同。我公司蓝直镊子设计长度为14cm，而原告的专利产品设计为不足13cm。2、镊头部分设计有 ...

发展有限公司，住所地北京市海淀区X路长银大厦X层A10。 法定代表人牟某，经理。 委托代理人张本基，北京市海王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京科净源环宇 图，其公开了设备的大体形状和结构，并不涉及产品的外观，也不排除生产者在此标准的基础上为产品设计不同的外观。因此，对于邦尼公司提出其涉案产品 ...

伟，原审被告北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心（简称飘亮购物中心）的委托代理人范某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，日日公司系 惯常设计，故该图片并未公开与本专利相近似的产品设计；由于某国目前的法律没有延及台湾地区，故在台湾地区播出的电视广告内容不属于某国专利法意义上 ...

伟，原审被告北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心（简称飘亮购物中心）的委托代理人范某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，日日公司系 惯常设计，故该图片并未公开与本专利相近似的产品设计；由于某国目前的法律没有延及台湾地区，故在台湾地区播出的电视广告内容不属于某国专利法意义上 ...

发展有限公司，住所地北京市海淀区X路长银大厦X层A10。 法定代表人牟某，经理。 委托代理人张本基，北京市海王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京科净源环宇 图，其公开了设备的大体形状和结构，并不涉及产品的外观，也不排除生产者在此标准的基础上为产品设计不同的外观。因此，对于邦尼公司提出其涉案产品 ...

业经营部发出律师函，称后者销售的美容美发椅(脚、座)产品与专利权人左某某x。4、x号专利产品设计相近似，要求立即停止侵权。该函件芦某某确认收悉。 X号椅子，支出320元。以上费用共计x元。 再查，案外人左某良委托代理人于2003年12月8日向广州市白云区公证处申请保全证据公证。据广州市白云区公证处( ...

用于脚踏。 2005年8月25日，原告向广东省广州市公证处申请保全证据公证。原告的委托代理人姜维佳在佛山市南海区九江工业区一厂房内，以普通消费者身份公证购买了型号 侧有一横杆用于脚踏。镜台两侧整体呈上宽下窄流线形设计。因此，被控侵权产品设计要部与原告专利产品设计要部基本相同。两者为相近似的外观设计， ...

后依法组成合议庭，于2005年1月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人庄某某、被告委托代理人丁怀宇出庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告联知公司诉称：张文亮于 脚构成，椅脚与支撑架相连，椅脚前部为直线，后部呈弧形。被告产品设计要部与原告专利产品设计要部基本相同：椅脚后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈 ...

、座)产品与专利权人左某某（略）。4、（略）号专利产品设计相近似，要求立即停止侵权。该函件芦某某确认收悉。 2004年4月15日，经左某某 椅子，支出32O元。以上费用共计（略）元。 再查，案外人左某良委托代理人于2003年12月8日向广州市白云区公证处申请保全证据公证。据广州市白云区公证处(2003 ...

存在原告所称的被告甘化公司对原告锅炉全部技术内容及性能全面了解后，另行委托他人设计、生产与原告专利锅炉保护范围一致的锅炉的行为。如按原告所述， 被告宏能公司下属不具有法人资格的分支机构。 本院认为： 一、关于被控侵权产品所使用的技术是否落入原告专利权的权利要求保护范围的问题。 《中华人民共和国专利法》 ...