元。诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告所诉不是事实，目前双方争议的宅基地原是本村村民杨某信的宅基地，因杨某信的老宅在我村X街，为方便杨某信与 至今没有规划过宅基地。原告将房屋建在大路和可耕地上，要求被告撤掉围墙和房屋，恢复原来路样，还被告一个完整的宅基；公开向被告赔礼道歉；判决驳回原告的诉讼请求。 经 ...

。 被告辩称，因原告和被告签订的协议书已载明被告可向在原承包的瓷厂内盖宅基地的村民收取一定费用，用以抵偿原告欠被告的款项，故被告未对原告 ，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。本案中，原张庄瓷厂土地所有权系原告所有，原告享有使用权和管理权，被告自行将原告所有的土地 ...

审理终结。 原审法院审理查明：两被告系原告村X组成员，宅基地前后相邻。在商丘撤地设市后，全体村民均转为非农业人口。该村内的废闲地普遍由邻近废 撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权”的规定，现双方争议的土地尚未被国家征用，其 ...

，高中文某程度。 被告张某丁，男，生于X年X月X日，汉族，小学文某程度，村民。。 被告袁某，男，生于X年X月X日，汉族，初中文某程度。 原告文某与 -X号，证明被告的宅基地经旬邑县国土资源局确认，四至清楚，与四邻界畔明确，原告的宅基地原为门惠霞，经门惠霞确认无有争议。 2、彩色照片两页六张，证明被告的 ...

人吕某乙、吴某某到庭参加诉讼。被告法定代表人李某某未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告作出的（2009）X号处理决定书违反法定程序。本案争议是第 的，被申请人现撤销该证是正确的。第三人吴某某为东川村村民，依法享有宅基地使用权，被申请人将争议地确权归吴某某使用符合法律规定。依据《中华人民共和国 ...

原审查明，原告李某乙、被告李某甲同属颍阳镇X组村民。原告李某乙的宅基地位于被告李某甲宅基地的南边。1987年，原告李某乙取得襄城县人民政府颁发的《宅基地 ，宅基是我的。 本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。 本院认为：本案涉诉宅基地原属上诉人使用，后经村镇规划，由被上诉人李某乙使用。但上诉人李某甲 ...

，每份应分得176.12元，除去该款实际每份应退出补偿款2449.33元。但23户村民以种种理由拒绝退款，宋某村X组诉至法院。 原审法院认为，没有合法根据，取得 宋某村X组的诉讼请求应当予以支持。关于23户要求找回丢失的土地；搬迁户的原宅基地应该复耕；五保户不应分钱；给学生邵某补地，让群众多负担5万元 ...

部级科技奖励的科技人员，依照“集体经济招聘的技术人员，要求在当地落户的，允许申请宅基地”的法律规定，证明上诉人与被上诉人这一条款的约定是合法的。上诉人为被上诉人 九、十村X组答辩称：上诉人为被上诉人代理行政诉讼是原村X组干部与其协商的事，当时并未召开过村民全体会议进行过表决，上诉人虽然履行了代理行为， ...

组，至今已长达33年之久，是合法的苗南村X村民，依法承包了责任田，分得了各种农具，批划了宅基地。自2005年至2008年苗南村X组土地先后被占用， 年7月洛阳市中级人民法院以（2002）洛民终字第X号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。常某甲又申请再审，2003年4月29日洛阳市中级人民法院以（2002）洛 ...

，面积５亩；第二块位于排南水库东南面，面积２１．４４亩。＂山猪寮地＂原属临高寮村X组的宅基地和耕作地。１９６４年，原槟榔大队（即槟榔村委会的前身）成立企业队。为解决企业队用地的问题，原槟榔大队采取换地的办法，用大队的水田＂湖赵田＂与临高寮村X组换取＂山猪寮地＂水 ...