只按每平方米36元请求工程款，且双方均无申请工程造价鉴定，为公平保护实际施工人的合法权益，原审法院参照工程单价每平方米35元予以核定工程单价。故本案工程总 》的妨害民事诉讼行为未予追究相应责任是错误的。4、原审法院认定“鉴定费应由福建中马公司、朱某甲与莆田屋面防水公司对半承担”错误。请求依法撤销原判， ...

大量证据的支持下，根据相关法律规定作出的正确认定。既然一审法院确认了成大公司实际施工人的地位，就应当认定成大公司在本案中可以直接向体育局主张某未付 事实的基础上，依法改判由体育局直接向答辩人支付本案工程的全部价款及其利息，以维护法律的公正与尊严，维护答辩人的合法权益。以上答辩意见，请合议庭予以采纳。 ...

能成立，不予支持。李某乙对李某甲主张支付工程款不持异议，予以认可。为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条，《 无效，再加之，李某乙与李某甲签订的合同内容远远超出总承包合同的内容，该合同名为承包，实为李某乙、李某甲作为共同实际施工人的协议书，只能认定李某甲、李某 ...

仅付劳务费75万元，余款21万元经原告多次催要，至今未付。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付劳务费21万元，并承担本案诉讼费。 被告隆基公司答辩称 ，因此本案能够认定梁某某系商丘市碧水港湾X#、6#、8#号楼工程的实际施工人，已与隆基公司形成了事实上的劳务合同关系。而且从保护实际施工人的基本权利 ...

.61元，而2008年6月18日中腾公司已与作为实际施工人的高XX签订协议书，明确约定了涉及工程的各项事宜，在约定向高XX支付工程款期间，建设单位 认可，故高XX要求高某某承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实部分不清，实体处理部分欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

条件下作出的。5、支持卜某某关于利息的请求，损害了上诉人的权益。另，本案适用《合同法》、《民法通则》属适用法律错误。6、由济海源公司承担鉴定费，违反 ，但该事实并不能否定济海源公司与卜某某之间签订《协议书》以及卜某某作为实际施工人的施工行为。济海源公司提供的证据不能证明其对原审认定事实所提出的异议。 ...

某某系基坑支护工程的实际施工人但未加以深究，其行为实际上默认了第三人林某转包基坑支护工程给某某的事实”的认定，使某某与某某的无效合同变为了有效 适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有 ...

二、第二被上诉人转移和处分标的物是第一被上诉人出具非法手续所致，原审对此也没有认定。使纠纷没有得到任何解决。请求二审法院撤销原审判决，依法确认所争议楼房归 ”郭某某称是以长春建工集团汇鑫建筑公司的名义与长岭县X镇人民政府签订的“建设工程施工合同”，并以实际施工人的名义向合同对方主张权利，应追加长春建工 ...

维持原判。 本院经审理查明：原审判决所认定的案涉工程价款（略）元系石某在案涉施工合同价款结算条款基础上与格恩公司商定的数额，林州二建对此不予认可。2006 中规定格恩公司应在欠付款范围内承担责任的立法本意是从保护实际施工人的合法权益出发，增加其合法债权得到实现的保障。原审判决虽未确定由格恩公司承担还款 ...

驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：原审所认定的案涉工程价款（略）.48元系李某在案涉施工合同价款结算条款的基础上作出让步并与格恩公司商定的数额， 解释中规定格恩公司应在欠付款范围内承担责任的立法本意是从保护实际施工人的合法权益出发，增加其合法债权得到实现的保障。原审判决虽未确定由格恩公司承担还款 ...