略）元的诉讼请求。 上诉人谢某甲等11人上诉称：原审既然认定城厢公安分局、土产公司应承担损害赔偿责任，却判决不承担责任。其次，《协议书》是强迫、违法的 工伤事故赔偿处理。死者与土产公司形成雇佣关系属于工伤死亡，死者郑某妹也应比照工伤死亡赔偿。黄某癸父子人身、财产造成的损害是客观存在的，可以鉴定评估，不 ...

等工伤保险待遇。 原审法院认为，刘某、马某甲所诉系工伤死亡赔偿纠纷，该纠纷存在前置的工伤认定，并经劳动争议仲裁程序后方能进行诉讼。刘某、马某 撤销原审裁定，审理并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称，上诉人是因能否享受工伤保险待遇，与被上诉人发生劳动争议提起诉讼的，但是上诉人未履行该类诉讼所必需的 ...

（8÷12+8）÷2=46921.33元），共计361609.33元。映鸿科技公司已赔偿602600元，超出原告人刘某甲提出的408566.76元诉讼请求。依照《中华人民 款602600元，只是刘某甲艳工伤死亡赔偿款，不是交通肇事案的侵权赔偿款。”的理由，经查，原审法院判决认定被告人曾某、映鸿科技公司 ...

先与其之间存在合作关系的主张不予支持，应认定死者曾某先与被告薛某某之间为雇佣关系。 本审判员认为，本案是一宗海上人身死亡赔偿纠纷。根据“粤南澳x”船的《渔业 关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，因被告薛某某既不是中华人民共和国境内的各类企业，也不属于有雇工的个体 ...

发与其之间存在合作关系的主张不予支持，应认定死者张永发与被告薛某某之间为雇佣关系。 本审判员认为，本案是一宗海上人身死亡赔偿纠纷。根据“粤南澳（略）”船的《 关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，因被告薛某某既不是中华人民共和国境内的各类企业，也不属于有雇工的个体 ...

添与其之间存在合作关系的主张不予支持，应认定死者杨某添与被告薛某某之间为雇佣关系。 本审判员认为，本案是一宗海上人身死亡赔偿纠纷。根据“粤南澳（略）”船的《 关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，因被告薛某某既不是中华人民共和国境内的各类企业，也不属于有雇工的个体 ...

民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定：死者毛丽娟系原告何某某妻子，系原告寿某某女儿。毛丽娟是被告雷 年11月9日，二原告向江山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告支付工伤死亡赔偿款计x.60元。2007年12月7日，江山市劳动争议仲裁委员会作出江劳 ...

君与其之间存在合作关系的主张不予支持，应认定死者刘某君与被告薛某某之间为雇佣关系。 本审判员认为，本案是一宗海上人身死亡赔偿纠纷。根据“粤南澳（略）”船的《 关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，因被告薛某某既不是中华人民共和国境内的各类企业，也不属于有雇工的个体 ...

绿与其之间存在合作关系的主张不予支持，应认定死者杨松绿与被告薛某某之间为雇佣关系。 本审判员认为，本案是一宗海上人身死亡赔偿纠纷。根据“粤南澳（略）”船的《 关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，因被告薛某某既不是中华人民共和国境内的各类企业，也不属于有雇工的个体 ...

隆与其之间存在合作关系的主张不予支持，应认定死者杨某隆与被告薛某某之间为雇佣关系。 本审判员认为，本案是一宗海上人身死亡赔偿纠纷。根据“粤南澳（略）”船的《 关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，因被告薛某某既不是中华人民共和国境内的各类企业，也不属于有雇工的个体 ...