报建手续也是由被告九江分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿 须由民事法律、法规来规定。为此，一审法院就汇雄公司、九江分公司的价格违规行为要求汇雄公司、九江分公司承担民事责任是没有法律依据的。综上所述，汇雄 ...

报建手续也是由被告九江分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿 须由民事法律、法规来规定。为此，一审法院就汇雄公司、九江分公司的价格违规行为要求汇雄公司、九江分公司承担民事责任是没有法律依据的。综上所述，汇雄 ...

报建手续也是由被告九江分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿 须由民事法律、法规来规定。为此，一审法院就汇雄公司、九江分公司的价格违规行为要求汇雄公司、九江分公司承担民事责任是没有法律依据的。综上所述，汇雄 ...

报建手续也是由被告九江分公司办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿 须由民事法律、法规来规定。为此，一审法院就汇雄公司、九江分公司的价格违规行为要求汇雄公司、九江分公司承担民事责任是没有法律依据的。综上所述，汇雄 ...

。 3、证人候更新证词 证明2010年10月初，县长吴劲松找到候，说水墨亭园项目存在违规，经县里研究，决定将该问题交由黄某书记负责处理，由候更新协某。 4、 花园项目的七宗土地是整体开发还是分开开发时，黄某的意见被县委采纳，虽然有利于开发商，但纯属黄某该项目如何开发的个人观点，没有受人之托，但随着黄某 ...

；被害人的重伤结论不能成立，应采信第一次轻伤鉴定结论，理由为：鉴定的程序违规，所委托鉴定的原因与事实不符，并不是双方要求鉴定的；所依据的鉴材不 合法途径解决，而是首先想到葛某等人。并随意插手别人经济纠纷，对不按要求的开发商、普通群众打砸威胁恐吓等，并以暴力威胁手段，进行故意伤害、敲诈勒索、寻衅滋事、 ...

出《公告》，叫开发商要根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》对被拆迁人“依法进行拆迁安置”。显然，拆迁办2000年11月与我写的协议是违规的，而建设局的 不得接受拆迁委托而故意违反行政法规的禁止性规定，主观上具有严重过错。被告四方公司违规委托，也有过错。2001年12月30日，拆迁办与实力公司签订了《拆迁 ...

为成员兼办公室副主任。路桥工程于2006年10月开始施工，2007年5月开发商胡某某找到被告人陈某甲要求明港镇政府负责为其办理“建设用地规划许可证”和“ 成员兼办公室副主任。路桥工程于2006年10月开始施工，2007年5月开发商胡某某找到被告人陈某甲要求明港镇政府负责为其办理“建设用地规划许可证”和 ...

判决称：1、被上诉人中国工商银行股份有限公司吉首市X路支行在开发商未办理好房产证的情况下，系违规发放贷款。2、被上诉人工商银行办理的预抵押登记，只是为了 系另一法律关系，不属于本案审理范围；提出被上诉人中国工商银行吉首人民路支行一系列违规行为没有证据证明，不能采信，上诉理由不能成立。综上所述，两上诉人 ...

对所欠款项承担抵押担保责任。 被告潘某辩称：银行放贷存在违法违规行为，而且作为保证人的开发商证件不全，既没有营业执照也没有销售许可证，根本不具有保证人资格 认为，商品房买卖合同与本案的借款合同是相互独立的、性质不同的合同，被告以开发商为实际借款人抗辩，明显与事实不符，辩解不成立，本院不予采信。关于被告 ...