变更第2项诉请为：被告退回多收二原告的公摊面积费用3,567元。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布时间 已对此问题作出了司法解释，且该司法解释没有区分套内面积和公摊面积。司法解释的效力高某上海市地方规定，故被告不应退还原告房款。 本院认为，根据预售合同 ...

增加第2项诉请：要求被告退回多收三原告的公摊面积费用3,386元。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布 已对此问题作出了司法解释，且该司法解释没有区分套内面积和公摊面积。司法解释的效力高于上海市地方规定，故被告不应退还原告房款。 本院认为，根据预售合同 ...

被告承担违约责任，赔偿原告89,958.64元。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布时间。被告和印刷单位签订的 对此问题作出了司法解释，且该司法解释没有区分套内面积和公摊面积。司法解释的效力高于上海市地方规定，故被告不应退还原告房款。 本院认为，根据预售 ...

,917.86元；2、被告退回多收两原告的公摊面积费3,475元。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布 已对此问题作出了司法解释，且该司法解释没有区分套内面积和公摊面积。司法解释的效力高于上海市地方规定，故被告不应退还两原告房款。 本院认为：根据预售合同 ...

88,488.15元；2、被告退回多收原告的公摊面积费6,324元。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布 已对此问题作出了司法解释，且该司法解释没有区分套内面积和公摊面积。司法解释的效力高于上海市地方规定，故被告不应退还原告房款。 本院认为：根据预售合同 ...

申请办理合同登记和《房地产权证》。预售商品房的，自本合同签订之日起10日内向所在地区县房地产交易部门申请办理合同备案登记，在商品房交付使用后60日内应办理《房地 建筑面积均为762.22㎡。 原审法院认为，一、关于本案博赛公司、鑫隆达公司各举示的合同的效力及其相互关系的认定。博赛公司称，所举示的合同系 ...

，并以科恩公司名义办理房地产初始登记，进而导致预售合同无法继续履行。因此，就文锦公司与被上诉人而言，文锦公司是涉案合同的过错方，并且被上诉人从未表示愿意 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出 ...

问题分述如下： 一、上诉人认为，双方当事人签订的预售合同具有法律约束力，上诉人已支付购房款238万元，根据福州市房地产产权监理处《面积分摊累计表》所确认的 对此也无异议。上述事实说明被上诉人愿意接受杨某某履行合同，对合同的效力不持异议。事后再提异议请求解除合同，本院不予支持。 另查明，上诉人杨某某已向 ...

签订，而本案原告虽然与被告新沂分公司签订了商品房预售合同，但是此后却将购房款交付某际施工人，且不为房地产开发企业新沂分公司的认可。2002年10月10日，良晨花苑 异议，认为该项书面声明不是第三人陆某某写的，该证据的效力未被法院确认，故，该证据不能支持新沂分公司的抗辩主张，第三人陆某某于2004年9月 ...

某某，女，X年X月X日出生，广州宝华房地产开发有限公司职员，住（略）。 案由：商品房预售合同纠纷 原告诉称：1995年8月15日，原告与 协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长张汉华 审判员万力平 人民陪审员曹延年 二OO四年九月十五日 书记员朱琳 ...