小学是事业法人，不是房地产开发企业，双方签订的合同不是该司法解释所称商品房买卖合同，且原、被告讼争房屋系被告某实验小学与重庆长寿电力实业有限责任 ，总为361000元，其差额219048元即为给孙某造成的损失。请求判决合同无效，返还孙某房款90500元，赔偿缔约损失219048元。 再审审理除查明与原 ...

人承担不超过已付款一倍的赔偿责任。该司法解释是对商品房买卖合同中出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋适用惩罚性赔偿原则。因双方所签《售房 ，被上诉人的主张没有超过诉讼时效；原审法院收集证据的行为合法；上诉人承认已将合同标的卖给了其他人，被上诉人的诉讼请求成立。故请求维持原判。 在二审诉讼中， ...

事务所律师。 被告黄某，女，X年X月X日出生。 原告杨某诉被告黄某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月2日受理后，依法由审判某罗绍辉独 贷款的事实，另一方面，对按揭抵押贷款银行也隐瞒其转让行为，违反了我国《担保法》及其有关司法解释的规定。被告的上述行为，违反了我国《民法通则》第4条、第55条、 ...

）陈某。 被上诉人（原审被告）张某。 委托代理人冯某。 上诉人陈某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第X号民事判决，向本院 提供证据证明。2、一审判决适用法律错误，本案诉争房屋买卖发生于2004年，应适用《婚姻法》司法解释一、解释二的规定，一审驳回诉讼请求是错误的。3、 ...

》是错误的。此外，一审判决以最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定刘某将房屋交付魏某乙是错误的。该规定仅适用商品房买卖 的该诉请予以支持。对上诉人祥云公司有关法律适用的主张，本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原审适用《民法通则》、《合同法》并无不当，不管刘某是否具备 ...

。本案现已审理终结。 原审法院查明，2004年8月27日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告开发建设的恒星花园第11#楼二层门面房东起第12间 。2、原审适用法律不当。原审适用工程价款优先受偿的相关司法解释，旨在保护建设工程价款优先权，但司法解释规定工程价款优先受偿不得对抗买受人。综上，请求 ...

，宝茂公司于判决生效之日起十日内协助蔡××办理上海市宝山区X村××号×××室房屋过户手续。案件受理费减半收取649元，由宝茂公司负担324.50元、林××负担 年2月与林××签订房屋买卖合同，将系争房屋出售给林××，该合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，原判依据当时的司法解释判决合同无效虽有一定的 ...

上诉人王某甲因与被上诉人郑州金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2009）新民初字第X号民事判决，向 、原审法院适用法律错误。双方签订的认购书根据合同约定的内容以及法律规定，应是一份商品房买卖合同。其内容符合司法解释的内容，所以金源公司应当按照合同 ...

。 上诉人苗某某与上诉人洛阳市房产管理局瀍河分局（以下简称瀍河房管局）因房屋买卖合同纠纷一案，不服瀍河回族区人民法院（2008)廛民初字第X号民事判决，向本院 问题的解释》第九条的规定，原审对此处理并无不当，苗某某上诉要求按照前述司法解释的规定判决赔偿一倍已付购房款的上诉请求本院不予支持。且因苗某某系 ...

，湖某湘和律师事务所律师。 原告常某因与被告湖某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通某 主客观因素，依照《合同法》第114条第2款和《合同法》司法解释（二）第29条的规定，对合同约定的惩罚性违约金不予认可，并减少被告的违约责任。具体理由 ...