，证明上诉人和被上诉人于1985年分家的事实。上诉人还申请证人沈家贵出庭作证。证明讼争房屋建房所用沙石系沈家贵搬运，运费也是上诉人结算的事实。被上诉人认为上诉 占75％。上诉人未提供证据证明讼争房屋改建时其出资在50％以上，故上诉人要求享有吴某巷X号房屋56.25％所有权份额的上诉请求，理由不能成立， ...

漯河市源汇区公证处进行公证作出（2004）漯源证民字第X号公证书，证明该协议意思真实，内容具体明确，符合法律规定。市中心医院称牛某某与曹某某 撤销原判，改判驳回市中心医院的诉讼请求。 被上诉人曹某某二审中辩称：本案争议房产所有权人为市中心医院，产权纠纷尊重市中心医院意见。 原审第三人市中心医院述称： ...

县长。 委托代理人李某丙，南召县房地产管理局工作人员。 上诉人李某甲为房屋所有权行政登记一案，不服南召县人民法院2009年9月20日作出的（2009）南行 给法庭的证据审查，没有证据证明被上诉人李某乙自动放弃共有的权利，一审审理期间所作的笔迹检验鉴定也证实《南召县私有房屋所有权登记申请表》备注栏内的“ ...

物权，只起权利推定的作用。对抗主张房屋权属的真正权利人，持证人仍负证明自己享有所有权的证明义务。因此，向某丙不能单凭房产证对抗杨某乙。综上， 杨某乙诉讼请求的情况下提起上诉，要求依据所持有的房屋产权证确定其对讼争房屋享有所有权。本案系民事纠纷，人民法院在依据所查明的法律事实的基础上，依法对原告的诉讼 ...

活期储蓄存取款凭条、酿溪社区居民委员会的证明等证据在卷，并经庭审质证属实，可以认定。 本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，诉争的新房权证酿字 法律规定。双方主张该房为其中一方单独所有均缺乏事实依据，本院不予支持。对于房屋所有权争议，法院可以根据查明的事实作出一方所有或多方共有的认定，原审并不存在超诉讼 ...

住房”条款中所附条件即成就。根据补充协议中关于“农行家属院住房”的约定，“农行家属院住房”所有权应归姚某甲所有。被告姚某乙辩称，签订补充协议时受到原告的胁迫，不是 三人尹某没有提供证据证明农行家属院住房是其与姚某乙夫妻的共有财产，仅以与姚某乙夫妻关系存续期间，姚某乙取得农行家属院住房所有权，即是其与姚 ...

不适用公平原则确认权属争议；地上物离不开土地，原审法院确定承包经营权、地上物所有权适用法律不当。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院二审认为，本案 张某乙认为该承包地的承包经营权流转给张某乙和朱某丽的辩解无证据证明，不予支持，其要求确认承包地上的附着物全部归其所有的诉讼请求，没有事实和 ...

。 第三人南京某机电设备有限公司。 原告上海某实业有限公司诉被告上海某发展(集团)有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2010年2月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。同日 及第三人于2009年7月27日签订的补充协议一份，以此证明原告转让给被告的报废设备的所有权，在第三人加入后，变更为原、被告及第三人 ...

。 原告宗某某诉南阳高新区恒大建设设备租赁有限公司、长沙中联重工科技发展股份有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宗某某 法律规定作出认定，因此对南阳恒大公司于2008年3月18日出具的证明中关于输送泵所有权归属的陈述不予采信。对原、被告所举其他证据的真实性均 ...

、北京住宅房屋所有权证等证据，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：房屋所有权，即完全物权，是民事主体依法享有的直接支配特定的物，并且能够对抗第三人的 在房屋管理机关登记的权利人为齐某，根据公示公信制度，齐某现持有的房屋所有权证明对外具有法律效力。且本案不是处理齐某与薛爱民的婚姻或析产案件， ...