）：江苏省第一建筑安装有限公司。 法定代表人：鞠某某。 委托代理人：彭某某。 委托代理人：祁某某。 上诉人（原审被告）：平顶山市亿f房地产开发有限公司。 法定 按招标文件、图纸、合同条款、工程建设标准、工程量清单及投标书中承诺内容的要求承包上述工程的施工、竣工，并承担任何质量缺陷保修责任，并确认全部 ...

勘察、设计、施工、监理单位进行了验收，验收结论为合格；三、原告单方委托的评估不能作为本案定案的依据；四、如果经过审理，工程确有瑕疵，我方也不应该承担连带责任 无异议，但证明内容有异议；对第二至四组证据的真实性和证明内容均无异议；对第五、六、八组证据因系第三方制作和出具，真实性不能确认，证明内容亦不认可 ...

部分工程某由其自行委托第三方进行了施工，但未提供证据佐证。 另查明，吴某某系宇宙公司负责人，台北市地方法院公证处于2009年4月3日公证的《声明书》载明， 原判认定上诉人的行为构成欺诈是否适当。 本院经审理认为：如一审判决所认定，宇宙公司与中铁十五局四公司于2002年4月10日签订的《联合投标协议书》 ...

所经鉴定后，作出昆正宇司鉴字（2008）第X号司法鉴定报告，针对本院委托的事项，作出以下两项鉴定意见：一、依据双方《建设工程施工合同》工程补充协议 上没有原、被告双方签章，但监理公司作为一个中立的第三方，其盖章的证明能够证实三方会议的相关内容，并结合被告提交的2007年1月19日其与四川三建就四川一建 ...

修费需29120元。原告质证后，发表如下质证意见：对第一组证据均有异议，认为证据1是被告单方制作，没有经原告认可，证据2违背了司法鉴定机构双方共同 就1、X号教学楼的屋面防水工程已委托第三方维修，实际发生费用33125元。 本院认为，建设某程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设某程合同 ...

25日于某某代表国基公司签收许昌学院基建管理处开具的两份《处罚通知》。上述行为足以使包括实际施工人在内的第三方相信：于某某代表河南国基建设集团有限公司，于 关于某基建设公司委托于某某管理工程项目的类似表述，但是从现有证据来看，于某某并非国基建设公司的职工，其承包工程也不是以国基建设公司内部机构的名义 ...

的所有条件。” 作为项目合同文件，大连北良有限公司于2002年8月22日致函各投标单位《三期MEC项目澄清函MEC-001》，其中关于合同价格解释为：“本合同是交 。”根据双方所述，钢结构及其护栏与溜管的干扰，显然是安装方的责任，根据合同相对性的原则和第三方责任的法律规定，此一损失应由华电公司先行承担 ...