“拉菲”在中国境内经某长期使用和广泛宣传已构成了被上诉人知名商品特有名称，被控侵权产品上使用“拉菲世族”与被上诉人“拉菲”知名商品特有名称构成混淆性近似，上诉人还 标注有“x”、“”注册商标，背面使用的是中文瓶贴，该中文瓶贴在顶端中部用较大字体突出标注“拉菲”二字，在中下部标注“由罗斯柴尔（拉菲）堡灌 ...

，但认为x号“同仁堂”文字及图形商标在涉案商品上没有涉及，且涉案商品使用的字体也与原告的注册商标不同，故对关联性持有异议。本院经审查认为，第x号“同仁 、原告提交的证据3，（2010）京方正内经证字第x号公证书及封存的涉案商品实物，证明被告的侵权事实以及原告为购买侵权产品支出1576元。被告对上述证据 ...

与原告同类产品包装、装潢截然不同，无论是包装外在结构形式，还是图案、形状及颜色、字体排列组合均无相同、近似之处，任何消费者面对两个产品都不会产生误认 行为予以禁止，诉理成立。创先利公司作为不正当竞争行为实施者，应依法承担停止侵权、向同行业经营者及社会公众更正虚假广告宣传的法律责任。有关原告桑普公司诉请 ...

的注册人变更为原告。 2010年4月2日，原告的委托代理人梁勤申请北京市方正公证处对被告销售涉案商品的行为进行公证证据保全。在公证人员的监督下，原告 为本次诉讼购买侵权产品费用为578元，公证费2500元，律师费1万元。 上述事实有原告提供的商标注册证、核准变更商标注册人证明、（2010）京方正内经证 ...