，根据《最高某民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七条“当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不 故上诉人此项上诉理由亦无理，不予支持。 三、原审确定的夫妻共同债务分担比例是否妥当问题。 本院认为，双方对原审认定的夫妻共同债务x.01元并无异议， ...

銮公司是否对原告的损失承担赔偿责任及如何承担。4、原告黄某乙的诉讼主体是否适格。 原告黄某乙证明自己的主张的证据为： 第一组证据：1、2006年 进行计算。关于机械规格、机械台班数量有建设方、监理方认可，用电量套用定额分析是否妥当的问题，专家们一致认为应按合同约定套用《上海市建筑工程某算定额1993》 ...

锦绣年华12#、15#所交，被上诉人对此不予认可，其所提交的被上诉人借用材料的单据是否已在双方结算工程款时予以扣除不好确认，且上述票据和单据的形成日期均在 某判对于某诉人缴纳的维修费用未予支持及判决由上诉人返还被上诉人维修费是否妥当问题，本院认为，被上诉人所施工的仅是工程土建部分，按照相关法律规定，该 ...

专利行政部门宣告无效之前，仍为有效专利，依法应当予以保护。 二、关于天地人公司是否本案适格原告的问题。康威电器厂和吴某某上诉认为天地人公司在申请本案专利 提出的中止审理的请求，本院亦不予支持。 五、原审判决有关诉讼费用的分担是否妥当的问题。原审判决认定康威电器厂和吴某某的侵权行为成立，即可视为天地人 ...

转让费148万元、违约金1433万元、莱芜机械厂在其设备上给冶金冶金研究所署名权是否成立。2000年1月7日莱芜机械厂与冶金研究所签订的技术转让合同是双方 能成立，本院不予支持。 二、关于原审法院未对冶金研究所申请证据保全采取措施是否妥当问题。一审期间，冶金研究所申请对莱芜机械厂自2000年1月7日至 ...

真正原因和具体地点的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于原审划分过错责任比例是否妥当的问题。根据原审认定的某安监局作出的“某加油站7.23火灾事故调查报告”查明 事故主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于原审认定的责任主体是否正确的问题。本案事故中实施具体行为的为彭某、谭某、戴某三人 ...

的真实性是没有异议，但认为不能正确反映布匹染色行业的正常价格情况。在本院询问其是否申请重新鉴定时，王某戊、王某己回答不申请。 二审查明的事实，有汽车票 己进行清偿并无不当。 关于第三个争议焦点，即一审法院采信《鉴证结论书》是否妥当问题。根据一、二审已查明的事实反映，认证中心接受一审法院委托后，组织价格 ...

查清起火的真正原因和具体地点的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于原审划分责任是否妥当的问题。1、根据原审认定的某安监局作出的“某加油站7.23火灾事故调查 因戴某在一审中未起诉某公司，彭某亦未申请追加某公司作为被告，某公司是否应在本案中承担责任不属于二审审查范围。综上，上诉人彭某认为其不应承担 ...

某丁夫妻共有财产，不存在借用的情形，故，对上诉人该主张不予采信。 关于是否应给付黄某丁抚养费的问题。本院认为，黄某丁持有的三级残疾证是中国残疾人 证据予以反驳，其证据不足，理由不充分，本院不予采纳。 关于一审判决x元精神抚慰金是否妥当的问题。本院认为，事故造成邓某乙六级伤残，确实给其今后的生活带来不便 ...

，予以维持。 本案争议的焦点问题：一、上诉人万通车队、被上诉人万通公司是否应对返还购车款98000元承担连带清偿责任。本院认为，被上诉人林某与被上诉人吕某 予以支持。二、一审判决万通车队、万通公司向林某赔偿经济损失25000元是否妥当。林某在一审提出的诉讼请求是要求吕某赔偿经济经济损失25000元，林 ...