争议的焦点始终在于滨海县印刷三厂和滨海县文教用品供销公司所持的已有技术抗辩主张是否成立。对于这一焦点问题，本院认为两上诉人的抗辩理由不能成立。理由是 的行为没有超出专利法通常禁止的范围，构成对陆某专利权的侵犯，属于侵权行为，必须接受专利法禁止规定的束缚。 本院还注意到，两上诉人认为涉案专利的保护范围仅 ...

20万元、老作坊酒厂及大庄园酿酒总厂赔偿经济损失50万元等。 本院认为，判断是否属于“一事再诉”，应当综合考虑涉诉案件的当事人、法律关系以及诉讼请求等 的当事人，因此原审法院亦须对大庄园酿酒总厂是否存在侵权行为，以及老作坊酒厂是否存在不同于宁波中院案件中的侵权行为进行审理；其次，根据萧山五粮液的指控， ...

诉讼，但后又撤回了起诉，前次诉讼并未就被控产品是否属于侵权作出一个有效判定，因此被控产品是否侵权仍然属于一种不明确状态。至于兴发公司与广东大明公司 和兴发集团撤诉结案。当时广东大明公司在调解协议中承诺停止有关侵权行为，但此后兴发集团再次发现被告的侵权行为，故形成本次诉讼。因此，对于赔偿数额，将综合考虑 ...

过诉讼，但后又撤回了起诉，前次诉讼并未就被控产品是否属于侵权作出一个有效判定，因此被控产品是否侵权仍然属于一种不明确状态。至于兴发公司、兴发集团与 诉至本院，后因双方达成和解而以兴发公司和兴发集团撤诉结案。当时广东大明公司在调解协议中承诺停止有关侵权行为，但此后兴发集团再次发现广东大明公司的侵权行为， ...

。这种传播行为在未经权利人正东公司许可的情况下，侵犯了正东公司录音作品制作者权利。 本案争议焦点是:双鸭山通信公司及省通信公司是否属于侵权行为人以及 人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其不构成侵权。本院认为，该解释中的“网络服务提供者”是指网络信息传播的中介服务者， ...

该地区的探矿权，该权利的合法性是毋庸置疑的。2、一审法院认定滴水台铜矿并不属于重要矿床，是缺乏事实依据的，另外以此来认定任某的探矿权是不需要保护的 承担。 被上诉人省电力公司辩称：一、本案的争议焦点不是探矿权是否受法律保护，而是省电力公司是否存在侵权行为造成任某无法行使探矿权，事实上省电力公司并无侵权 ...

链条，可以证明五谷种业公司擅自生产“农大364”。一审法院认定事实清楚。三、由于侵权样品上已经明确标注“品种名称为农大364，且生产商、经销商分别为五谷种业公司和 人是否取得中国农业大学的许可，但没有取得品种权人裕丰种业公司的许可是事实。根据法律规定，未经品种权人许可擅自生产授权品种的行为属于侵权行为 ...

美电器”商标已被人民法院认定为驰名商标，使用“国美”字号及带有“国美”字样的标识属于侵权行为。（4）、吉林某长春市中级人民法院（2004）长民三初字第X号 适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案仍须对所涉及的商标是否是驰名商标进行审查；但对上述生效法律文书中认定的从1997年“国美电器”商标 ...

。二、原审判决认定上诉人在网站中介绍“老作坊玉”酒突出使用“老作坊”字样，属于侵权行为，没有事实和法律依据。三、大庄园总厂与老作坊酒厂系不同的法律主体， 二审的争议焦点有二个：一是萧山五粮液公司对新昌地区销售老作坊酒的赔偿起诉是否属于重复起诉，二是老作坊酒厂与大庄园总厂在网站中介绍“老作坊玉”酒等是否 ...

基上空是否应予拆除3、原告要求被告进行补偿和赔偿，是否有事实根据和法律依据 为证明其诉讼主张，原告所举证据为： 第一组证据1、原洛阳市郊区人民政府颁发的洛郊 对占用行为的认可，故此，双方发生纠纷前的宅基地占用行为，不属于侵权行为；但因双方未签订占用宅基用地的书面协议，该占用权不具有永久性的权能，即原告 ...