意见，亦不予采纳。对被告人顾某某提出其到银行是申请贷款，并不懂得信用卡与贷款的区别，其透支信用卡是金融借贷，而不是挪用公款，其也未将透支的资金 是用于顾某某个人经营活动，顾某某应对其个人挪用公款犯罪行为承担刑事责任，至于因本案信用卡透支行为所产生的民事责任，相关权利人并未提出主张，亦不属于本案刑事诉讼 ...

辩护人提出被告人陈某庚在祈福新村故意杀人案中的地位和作用与苏某某有明显的区别，应按罪责自负原则区别对待，原判不加区别有悖“罪责自负”原则，建议对陈某轻处罚 附带民事诉讼原告人要求改判苏某某、陈某庚承担民事赔偿责任的请求，不予支持。 上诉人苏某某连救命恩人“小四”的姓名及住址都无法说出，而其在祈福新村持 ...

事实上涉案专利与被控侵权产品在技术特征上的确存在显著的区别，即胎体(纤维网格布)的层数不同，强强公司所用专利的技术方案中纤维布为至少两层以上，而巨星公司 为公众所知。综上，强强公司的侵权事实主张和巨星公司的公知技术抗辩均不能成立，故强强公司要求巨星公司承担专利侵权责任的诉讼请求该院不予支持。依照《中华 ...

行为。对起诉指控没意见，我认罪。我和刚出生的孩子尚未曾见面，望法庭结合情况，从轻处罚。 辩护人辩称，本案是因民事纠纷引起的，赵某丙只是一般的参与者，其主观 、林某某均达到法定刑事责任某龄及王某己、田某庚户籍登记情况； 2、辨认笔录 （1）经田某庚辨认，被告人林某某是对方参与聚众斗殴的人员。 （2）经樊 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 宋某甲诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 罗某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 罗某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 于某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 罗某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 李某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...