海南省国营红明农场及案外人海南光大国信房地产开发有限公司签订的《合作开发花卉生产协议书》有效，海南依波农业发展有限公司与海南省国营红明农场之间的合作关系应予解除。 元投资款权益转让给依波公司，及依波公司据此投资款权益与红明农场成立法人型联营公司合作开发花卉生产的协议。依波公司2002年8月14日致红明 ...

，明华公司不再参与年终分配。但二医公司及明华公司并未以董事会决议形式确认该协议书。2000年后，一分公司由金大卫全面负责经营。2001年3月，二医公司与明 借得的57万元已经“债转股”；既然明华公司未经二医公司同意而将联营体登记为其单方面所有，原法人型联营合同就无存在的必要，应予以解除，根据联营体产权 ...

合同虽然内容复杂，涉及多种法律关系，但其约定当事人的权利和义务清楚明确。该协议书在约定的有效期间里继续有效。双方必须按照约定的“双方可以协商修改”来履行《业务 、上海盘起的上诉理由没有事实和法律依据。本案《业务协议书》不是业务分工合作的联营合同，也不是买卖合同。民法通则规定三种联营：法人型联营、合伙型 ...

合同虽然内容复杂，涉及多种法律关系，但其约定当事人的权利和义务清楚明确。该协议书在约定的有效期间里继续有效。双方必须按照约定的“双方可以协商修改”来履行《业务 、上海盘起的上诉理由没有事实和法律依据。本案《业务协议书》不是业务分工合作的联营合同，也不是买卖合同。民法通则规定三种联营:法人型联营、合伙型 ...

。专线章程第五条确定，本专线为股份合作制，隶属于昌运公司管理，不具有法人资格，专线以其全部资产依法自主经营、自负盈亏，专线享有股东投资形成的全部财产权，依法 的规定，是无效的。被告未按《营运客车折价入股协议书》和赣州专线章程的约定将车辆交付给合伙型联营体属违约行为，理应承担相应的违约责任。被告的违约 ...

。专线章程第五条确定，本专线为股份合作制，隶属于昌运公司管理，不具有法人资格，专线以其全部资产依法自主经营、自负盈亏，专线享有股东投资形成的全部财产权，依法 的规定，是无效的。被告未按《营运客车折价入股协议书》和赣州专线章程的约定将车辆交付给合伙型联营体属违约行为，理应承担相应的违约责任。被告的违约 ...

人不服，向本院上诉称：(一)、本案双方联营行为有效，依法予以保护。双方联营的经济实体未办理注册登记，不能视为是“法人型联营企业”，应根据《民法通则》第52条 进行生产运作。1992年3月19日，双方又签订了“关于仙泉饮料厂合同续约协议书”，把原合同期延至1997年12月12日，原厂房和土地费从延期日起 ...

合同履行过程中，2007年1月26日机关服务中心、陆某及陆某祥签订《协议书》，约定陆某祥将其在原承包合同项下的全部权利义务转让给陆某享有 的前身即昆明船舶大观酒店有限公司系陆某祥与昆明船舶酒店依据《联营承办昆明船舶大观酒店合同书》所成立的法人型联营实体，具有独立的民事主体资格。并且，在昆明船舶大观酒店 ...

)一份。 4．中山市中级人民法院查封(扣押)财产清单(复印件)一份。 5．转让金兰酒店协议书(复印件)一份。 6．欠款及利息的计算方案一套。 被告中横公司和被告 ，但并非取得对方投资物的所有权。可以说，这根本没有改变中横公司基于合作型联营而对其投入的不动产所依然享有的所有权。百融公司按其投资比例享有的 ...

内资法人。1992年12月15日，中山粮油公司与联发公司签订了一份《承包协议书》，约定据1992年9月29日董事会决议，从1992年10月1日至1997年 公司支付共15万元。 案经原审法院审理认为：从原告诉求看本案是法人型联营企业的股东对联营企业的财产权属进行确认的纠纷，此应认定为财产权属纠纷。根据 ...