项不符合法律规定，法院就应当驳回申请人的申请；3、本案所涉债权不属于限制性债权。申请人见死不救，属该条规定的“不作为”，其无权限制赔偿责任，由此造成 美元)，该船的限额应当为（略）.3美元。 对申请人计算的责任限额出现错误法院是否应当驳回该申请人的申请问题，我国的法律和最高人民法院的有关解释并没有规定 ...

帆、连昌松，被申请人的委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：海口理兰汽车贸易有限公司(以下简称海口理兰公司)分别于2000年6月 的活动，该活动中采取的扣车行为不是申请人的具体行政行为，不属于法院行政诉讼的受案范围。3、在行政机关是否不作为的案件中，行政管理相对人应提供 ...

，必须符合乡村规划，依法进行；在乡村规划实施过程中，对乡村企业占地选址是否符合乡村规划以及申请办理乡村建设规划许可证等，县级人民政府城乡规划主管部门和乡级人民政府 初步审查或者上报等职责而作出的相应的具体行政行为，应当认定属于行政不作为行为。作为行政相对人的胡某甲、胡某丙要求判决该乡政府履行法定职责的 ...

，老板的利益次要。 原告质证认为祁东县安监局的违法事实已经得到法院确认，证据1、2与不履行延期行政许可没有关联性。 被告湖南省安监局、衡阳市安监局对 生产许可证的延期换证。 本院认为，本案系行政许可不作为案。争议焦点之一是被告衡阳市安监局、祁东县安监局是否具有受理安全生产许可证延期申请的职责，是否为 ...

，老板的利益次要。 原告质证认为祁东县安监局的违法事实已经得到法院确认，证据1、2与不履行延期行政许可没有关联性。 被告湖南省安监局、衡阳市安监局对 撤销了该行政处罚决定书。 本院认为，本案系行政许可不作为案。争议焦点之一是被告衡阳市安监局、祁东县安监局是否具有受理安全生产许可证延期申请的职责，是否为 ...

，老板的利益次要。 原告质证认为祁东县安监局的违法事实已经得到法院确认，证据1、2与不履行延期行政许可没有关联性。 被告湖南省安监局、衡阳市安监局对 生产许可证的延期换证。 本院认为，本案系行政许可不作为案。争议焦点之一是被告衡阳市安监局、祁东县安监局是否具有受理安全生产许可证延期申请的职责，是否为 ...

。不能收回应公告撤销决定。并主张因南阳市司法局行政不作为而导致的经济和精神损失30万元。 一审法院认为，南阳市司法局于2005年4月19日受理了李某 原则，南阳市司法局在接到该申请后，不论南阳市司法局对李某甲所申请的事项是否具有法定的处理权限，均应当及时作出决定并书面答复申请人。本案庭审中南阳市司法局 ...

飞冰箱的部分客户名单。 被告对原告上述证据的异议是与本案无关。 被告未向法院提供证据。 为查明案件事实，我院依职权调查了延津县工商局焦×、延津县城关工商所刘××、 其法定职责的行为。在起诉行政机关不作为的案件中，原告应向法院提供证据证明其向被诉行政机关提出申请的事实。原告是否提出申请是认定被诉行政机关 ...

追究原审第三人在一审中伪造证据的法律责任。 被上诉人区公安分局答辩称,一审法院认定上诉人田××要求我局追究第三人胡某某“隐匿证据”的法律责任缺乏事实和 追究原审第三人隐匿证据的法律责任为由，起诉被上诉人不作为。被上诉人是否存在不作为的行为，其前提是被上诉人是否具有必须履行的法定职责。从本案来看，第一、 ...

承担赔偿责任，就本案而言，永定区交管所的行为只属于不作为行为，不属于行政许可赔偿范围。因此一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，是错误的。请求二审 其次，本案中××公司的损失是因为永定区交管所的不作为行为导致的，与领导的签字没有直接的关联。领导是否签字，不是××公司购车合法与否的前置条件，也不是 ...