，被告邵东县房产管理局依不动产登记簿及申请人所提供的邵字第x号房权证确定两市X路X号的房产的所有权人（即权利人）应为原告赵某某。现被告邵东县房产管理局在 因不涉及房屋权利归属和内容，可依程序变更，不构成应予撤销的理由。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下 ...

人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条、第九十九条及有关法律之规定，判决 不是本案适格的主体。 综上所述，原审法院认定被上诉人张xx系争议房产的共有人并无不当。上诉人拆除争议的房产，应经被上诉人张xx同意，或经协商予以分割。在分家协议未变更或 ...

公司通过某建筑有限公司担保，且并不是以涉案房产作抵押，而是以某房产公司名义贷款。三、张某关于某房产公司对涉案房产的实际投某也是（略）元的说法 判决第9页认定，根据涉案房产的权属证书，该房产的所有权人和土地使用权人为某房产公司，而别无他人。因此，涉案房产并不存在权属共有问题，原审法院将本案认定为“所有权 ...

房产公司不发生法律效力，即不能视为对国有房产公司进行了安置。关于某发公司与供电公司之间的安置行为，应否在本案中一并处理的问题，因在双方的安置行为 而当时鞍山市房产部门对在建工程是不予办理预登记的，因此，双方只能在图纸的抵债位置上标注“交行”。在抵债和拍卖的当时，《物权法》还没有实施，不能适用《物权法》 ...

隐瞒相关事实于2008年10月16日再次向襄樊市房产管理局申请办理产权证，其主观显然存在恶意。 关于本案房产是否属破产财产的问题，本院认为，在2008年10月21日程某 管理法》第三十八条、《房屋登记办法》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五 ...

的办证行为是否侵犯了被上诉人蔡某的合法权益，必须首先确定涉案房产的归属，然而房屋所有权的争议和确定，属于民事法律关系范畴。按照《物权法》第十九条的 原审被告将争议房屋登记在上诉人名下的行政行为产生法律上的利害关系，按照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（简称《司法解释》）第 ...

为解决经费不足问题，将在合并小区物业管理范围闲置下来的物业管理用房出售给陈XX使用至今，当时其所有权无归属。按照现行的有关物业管理规定，该房产的所有权应归 非法使用诉争房屋证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条、第 ...

属于XX房产（集团）有某所有，对于XX房产（集团）有某收回房屋的请求，该院予以支持。据此，依照，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第 月２１日）法（司）复〔１９８６〕２２号 三、关于第二审人民法院对第一审人民法院收取诉讼费有某应否纠正的问题。第二审人民法院在审理上诉案件时，发现第一审人民法院对 ...

规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”由此可见，物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力 有效依法有据，本院予以维持。关于黄某甲、黄某乙要求宋某按合同约定，承担支付158000元的违约责任是否依法有据的问题。因宋某未能按约在 ...