被上诉人（原审被告）向阳某筑公司、干某某、被上诉人（原审第三人）向阳某团公司股东会议召集权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2006）武侯民初字第X号民事判决 某戊与向阳某筑公司劳动争议作出的仲裁裁决，没有确认向阳某筑公司解除与上述人员劳动关系的行为非法、无效，在本案中即应视为向阳某筑公司已经解除了 ...

审理终结。 原审认定的基本事实是：原告成立于2000年3月，注册资金300万元，股东杭某某、李某某，其中杭某某占67%，李某某占33%，期间经过数次变更 羁押，不能签字，李某某实际上也没有投资；二、股东会议后，李某某不服，向法院起诉，请求确认股东会议无效，因不能胜诉，通过被上诉人先行撤销上诉人的变更 ...

的合法依据，同样应归于无效。当瑕疵股东会议存在时，股东为了保护其合法权益，可以向司法机关进行救济，向法院提起民事诉讼要求确认股东会无效。因此姜某的 决议无效。三、杭州经建房地产开发有限公司与第三人张某签订的股权转让协议无效。案件受理费1500元，由徐州广宇房地产开发有限公司负担500元、杭州经建房地产 ...

被告公司所交的892500元认购金实际上是通过了第四届第三次股东会议，95%以上的股东通过，允许其认购后才出资认购的。 被告对原告提交的证据的质证 被告以此认为未经有关部门审批而主张股权未转让，缺乏事实和法律依据。 根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：1997年12月 ...

梁溪会计师事务所）出具2008年度财务审计报告； 16、百和公司第一届董事会第五次会议决议，用以证明2009年4月8日，百和公司董事会以利润未达预期等理由 ，对于金隆公司主张的盈余分配权，法律赋予了相应的救济途径，不应在确认涉案股东大会决议无效之诉中一并解决。 综上，本院认为，公司的意志主要由公司股东 ...

的，该合同应属无效。 五、翁某某提交的2006年6月9日合伙人会议决议。证明上述证据虽名义上是合伙人会议决议，但实质上是股东会议决议，此前，翁某某 为合伙人会议决议，实为股东会议决议，依照《公司法》的相关规定，三股东有权作出上述决定，故一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 六、潮云公司 ...

。3、2006年4月5日的股东会议是全体股东一致同意的，形式和内容均符合法律规定，二原告于2006年12月3日请求人民法院宣布无效，不符合《公司法》第22条 证Ⅲ（7），二原告及被告卢某乙对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 综上，本院认定本案相关法律事实如下： 1、2006年4月5日，华顺 ...

，则没有明确的规定。三、原告在诉状中罗列我方诸如不履行股东继续出资的义务，股东会议无效及剥夺其作为股东应享有的权利等情况与事实不符。1、原告在诉状中 年2月24日向广东省四会市人民法院提起诉讼，要求法院：1、确认2004年2月1日股东会议合法有效，责令招某甲履行股东会决议，办理公司法定代表人暨董事长的 ...

。3、2006年4月5日的股东会议是全体股东一致同意的，形式和内容均符合法律规定，二原告于2006年12月3日请求人民法院宣布无效，不符合《公司法》第22条 证Ⅲ（7），二原告及被告卢某乙对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 综上，本院认定本案相关法律事实如下： 1、2006年4月5日，华顺 ...

年5月21日第三届第五次股东会决议是对2002年4月22日第三次股东会议决议的确认，都是关于增资扩股。2002年4月22日的这次会议无论程序 ，吴某一审诉讼请求不明确，要求法院判令侵犯合法权益的行为违法。一审法院判决股东会议决议无效，属于超越诉讼请求范围，并且该股东会决议程序和实体均符合法律规定，请求 ...