小，原判对其量刑过重”的理由，经查，郑某在被告人彭某实施诈骗中，帮助伪造质押物相关票据，原判根据其在共同犯罪中作用，认定其为从犯，已对其从轻处罚，原判对 ，被告人彭某、马某、郑某、陈某以非法占有为目的，以虚构的质押物与被害人万某签订质押合同，骗取万某借款，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，应依法 ...

公司由我经办向王某借款197万元。王某要求归还，公司答应贷款并提出用原告票据质押。2008年10月25日其代表虹海公司收到原告八张银行承对汇票（包括 承兑汇票上未填写协力公司背书转让的具体日期。审理中，原告确认被告虹海公司构成合同欺诈属无效民事行为，不再主张被告的违约责任。 本院认为，原告及第三人诉辩 ...

：GA/01—x，票面金额为15万元。同年10月27日双方在原某处签订借票合同，约定借用期间为2008年10月27日-2008年11月30日。该被借票据不得 由我经办向王某借款197万元。王某要求归还，公司答应贷款并提出用原某票据质押。2008年10月25日其代表虹海公司收到原某八张银行承兑汇票（包括 ...

并进行了具有强制执行效力的公证。2004年6月9日，上述两份质押合同在深圳证券交易所办理了质押登记。2004年6月9日，国光瓷业又偿还深发银行垫款本金 证券主张其对国光瓷业2004年3月1日之前发生的授信业务(包括贷款、票据承兑和票据贴现等)不承担连带担保责任，缺乏事实依据，该理由也不能成立。 关于泰 ...

的证据材料1、2、4佐证。 2、2002年1月18日，为使上述质押合同得到切实履行，原告(甲方)、被告葳孚公司(乙方)又与被告金专公司(丙方)签订 上海葳孚国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行上海分行偿付票据垫付款人民币1，056。52万元； 二、被告上海葳孚国际贸易有限公司应于本 ...

鼎公司签订了先决条件约定的《管理服务商及资金帐户监管协议》、《债权质押合同》、《连带责任保证合同》、《服务及协助协议》、《优先权及回购期权协议》。尔后， “本协议生效后，中鼎公司允许太保公司查阅、复制转让标的项下债权的有关合同、往来文件、票据、凭证等债权资料”，即在签订协议之后太保公司有权了解该债权的 ...

人民检察院于2000年4月25日建议恢复审理。现已审理终结。 连云港市人民检察院指控票据诈骗事实：1998年11月，被告人江某经人介绍认识了南京江某旺达 借款合同、冻结通知单、存款单及存款证明、汇票承兑协议，质押合同，银行承兑汇票、进帐单，被告人江某的供述等证据予以证实。公诉机关认为被告单位连云港京港 ...

发放了贷款2700万元，至农行宽甸支行起诉之日，盛鑫公司未予偿还。 另查明，因盛鑫公司犯票据诈骗罪、其原法定代表人段某犯金融凭证诈骗罪和票据诈骗罪、 责任。以金融机构核押的存单出质的，即便存单系伪造、变某、虚开，质押合同均为有效，金融机构应当依法向质权人兑付存单所记载的款项。”丹东中院(2009)丹 ...

维持原判。 申请人再审时提交的新证据有：2002年10月10日典当综合费率票据一份，金额为x.72元。在备注一栏中显示“1999.1.15—1999.10. 的认定符合本案的实际，适用法律正确。申请人所称的：“原审将典当合同直接等同于质押合同并由此给申请人造成极大的损失和不公平。”缺乏事实与法律依据， ...

与被上诉人中国农业银行烟台经济技术开发区支行、原审被告交通银行烟台经济技术开发区支行借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(1998)鲁法经初字第X号民事判决，向 ，因缺少法律规定的必要记载事项，且未经质押背书，因此，该票据质押为无效，开发区农行不享有该票据的质押权。开发区农行于1997年5月8日与 ...