，华联超市公司因故停工。2004年9月29日，代安公司收到了华联超市公司定金150，000元。 2004年9月28日，伊条公司向华联超市公司发出公函一份 原因存在的情况下，华联超市公司、代安公司所签订的租赁协议和补充协议依法有效。二、双方的租赁合同是否应予解除。2004年9月10日，华联超市公司、代安 ...

给原告，依照《合同法》第229条规定，2010年5月1日他与被告订立的租房协议依法有效。 综上，原告所诉某诉某主体错误，缺少事实依据，于法于理 登记在其名下的房屋所有权归原告所有之后，并在房屋所有权转移变某登记之前，其是否继续享有对房屋的处分权。根据《物权法》第二十八“因人民法院、仲裁委员会的法律文书 ...

原提供信息是否变动；2、引领查看有意向的房屋；3、联系房主约定见面时间；4、约定京芝堂公司与房主进行洽谈；5、协助双方签订协议或定金协议；6、 、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。房地产信息代理服务合同载明，京芝堂公司与房主的协议或定金协议一旦签订，京芝堂公司 ...

日到郑州市X区人民法院起诉，请求确认双方于2006年9月3日达成的资产转让协议为有效协议。2006年9月6日，在郑州市X区人民法院主持下，华亚公司、盛 给家世界集团，用以开设大型超市。2005年3月23日，家世界集团为此预付了定金50万元。同年9月19日，天津家世界连锁超市有限公司代替家世界集团向华亚 ...

起诉，请求确认盛润公司、华亚公司于2006年9月3日达成的资产转让协议为有效协议。2006年9月6日，在郑州市X区人民法院主持下，盛润公司、华 华亚公司单独对沙发蓬垫厂、中原区房管局承担回迁安置义务。 三、关于盛润公司是否应与华亚公司共同支付被拆迁单位职工生活补助费即过渡费问题。生活补助费基于拆迁发生 ...

，盛润公司于2006年9月5日向郑州市X区人民法院起诉，请求确认资产转让协议为有效协议。2006年9月6日，盛润公司与华亚公司在郑州市X区人民法院 由华亚公司单独对天力公司、中原区房管局承担回迁安置义务。 三、关于盛润公司是否应与华亚公司共同支付天力公司职工生活补助费即过渡费问题。生活补助费基于拆迁 ...

日到郑州市X区人民法院起诉，请求确认双方于2006年9月3日达成的资产转让协议为有效协议。2006年9月6日，在郑州市X区人民法院主持下，华亚公司、 公司不应承担，则对垫付的工程款享有优先权。 本院再审认为，一、关于盛润公司是否应与华亚公司共同承担本案回迁安置义务的问题。本案性质为房屋拆迁安置补偿合同 ...

日到郑州市X区人民法院起诉，请求确认双方于2006年9月3日达成的资产转让协议为有效协议。2006年9月6日，在郑州市X区人民法院主持下，华亚公司、盛 给家世界集团，用以开设大型超市。2005年3月23日，家世界集团为此预付了定金50万元。同年9月19日，天津家世界连锁超市有限公司代替家世界集团向华亚 ...

甲方负责，乙方自向甲方交纳定金之日起享有甲方集资所有权；甲方做好本单位工作，尽最大努力将甲方与黔江区农发行的职工集资合作建房协议主体内容直接变更为乙方； 被告履行合同，并承担违约责任。 本院认为：本案的争议焦点是房屋集资权的转让合同是否有效的问题。第一2006年12月23日以被告段某、冉某某为甲方，以 ...

达成了一致意见，第三人为此向中介方交纳了购房定金x元。2009年6月25日，被告与第三人签订房屋买卖协议一份。双方约定，被告将该房出售给第三 认为他们夫妻打架与本案没有关系。 本院经审查认为：上诉人被他人砍伤与确认本案合同是否有效没有关系，故该证据与本案不具有关联性。 二审查明的事实：2009年7月6 ...