令被告陈某丁赔偿各项损失共计70万元，由阳光财险锦州公司在交强险及商业三者险限额内承担赔付责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。 .90元）应予认定。2010年12月4日，被上诉人又到柘城县中医院住院44天，支付医疗费用9450元，被上诉人提交的病历首页入院诊断为“脑挫裂伤术后、颅骨修补术后、 ...

故虽然双方承担同等事故责任，但在民事赔偿上由机动车一方承担60%的赔偿责任。被告某公司要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，有利于实现原告的赔偿 405.50元，上述各项费用，由被告安诚保险公司在伤残死亡赔偿限额内支付110,000元，具体为精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金80,000元。余额 ...

损害抚慰金50,000元，要求第三人在交强险范围内赔偿原告121,565元（要求精神损害抚慰金在交强险中优先处理）；超出部分377,551元， ，合计人民币357,051元之中的80%即人民币285,640.80元，扣除被告黄XX已支付的现金人民币25,000元外，被告黄XX实际于本判决生效之日起十日 ...

并肇事后逃逸；2、商丘中华联合财保公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、原告诉求赔偿各项损失x元是否有事实法律依据。 各方当事人对本院确定 承担赔偿责任。”在交通事故的损失中，经济性的损失包括人身受损和财产直接受损而造成的部分损失，另外还有受害人人身造成严重损害后果可获得的精神损害赔偿。《交强 ...

事故认定书认定丁某某负本次事故的全部责任，骆某某不负本次事故的责任，故上述三被告对财保永川支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额为x元和医疗费用赔偿限额为x 元、护理费为x元、住院伙食补助费为1260元、继续治疗费x元、精神损害抚慰金x元。其中在交强险部分可获赔医疗费用x元、伤残损失x元；剩余的医疗费x. ...

过高的理由予以支持；辩称精神抚慰金不应在交强险中支付和死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费计算标准错误以及保险公司不应在商业险范围内直接赔偿等理由没有证据证实，不予 第X号民事判决，该判决认定范君梅等六人所主张的人身损害损失，由温县财险公司在交强险中承担x元（其中4万元为死亡赔偿金，60元为医院费用）。 ...

垫付验尸费1,000元，并已支付四原告40,000元。 被告安邦财产保险股份有限公司某海分公司某称，不同意赔偿交强险，交强险的合同相对人系案外人。对 损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，由请求权人自己选择，故对原告提出的精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国 ...

并肇事后逃逸；2、商丘中华联合财保公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、原告诉求赔偿各项损失x元是否有事实法律依据。 各方当事人对本院确定 承担赔偿责任。”在交通事故的损失中，经济性的损失包括人身受损和财产直接受损而造成的部分损失，另外还有受害人人身造成严重损害后果可获得的精神损害赔偿。《交强 ...

的后果、本地平均生活水平等具体因素考虑，应予确认。原审原告另要求精神抚慰金在交强险内优先支付，应予支持。4、其他费用：原审原告主张亲属办理丧葬事宜支出的 。 本案二审争议焦点为：1、受害人董某某在事故中是否应当承担部分责任2、精神损害抚慰金是否过高，是否应在交强险之内赔偿 本院认为，一、根据我国《道路 ...

。4原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合最高人民法院(2008)民一他字第X号复函精神，请求应予支持。综上所述，顺庆公司41车队应赔偿4原告的 是否符合法律规定，原审认定本次事故为二次事故，判决保险公司承担交强险和商业三者险的责任是否正确。 双方当事人对此焦点无异议，并对此进行了论辩。 二审 ...