快车网或快车软件的服务器上。并且，根据乐视网公司自身提交的x网站备案信息，该网站的主办人并非网际快车公司或铭智飞扬公司。因此，根据现有证据， “快车软件”中许可协议记载的版权人即为网际快车公司，“快车网”是“快车软件”的官方网站。原审法院据此认定网际快车公司与铭智飞扬公司之间存在合作关系，是“快车网” ...

原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市X区X路X号X号楼六层X号房间。 法定代表人贾某，董事长。 委托代理人刘权，北京市亿嘉律师事务所律师。 被告网际快车信息技术有限公司，登记注册地北京市X村甲X号甘家口街道社区服务中心三层X室。...

的备案，但其与李学鹏无关，不清楚李学鹏为何以个人名义进行网站备案。 庭审中，华娱公司提出x.com和x.net域名均由宝软公司控制， ，本案的焦点问题在于原审法院认定涉案公证书中显示的“x.net”域名以及“187.x.net”网站由上某人经营是否有误。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七 ...

的备案，但其与李学鹏无关，不清楚李学鹏为何以个人名义进行网站备案。 庭审中，华娱公司提出x.com和x.net域名均由宝软公司控制， ，本案的焦点问题在于原审法院认定涉案公证书中显示的“x.net”域名以及“187.x.net”网站由上某人经营是否有误。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七 ...

备案，但其与李学鹏无关，不清楚李学鹏为何以个人名义进行网站备案。 原审庭审中，仙掌公司提出x.com和x.net域名均由宝软公司控制 ，本案的焦点问题在于原审法院认定涉案公证书中显示的“x.net”域名以及“187.x.net”网站由上某人经营是否有误。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七 ...

备案，但其与李学鹏无关，不清楚李学鹏为何以个人名义进行网站备案。 原审庭审中，华娱公司提出x.com和x.net域名均由宝软公司控制 ，本案的焦点问题在于原审法院认定涉案公证书中显示的“x.net”域名以及“187.x.net”网站由上某人经营是否有误。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七 ...

备案，但其与李学鹏无关，不清楚李学鹏为何以个人名义进行网站备案。 原审庭审中，华娱公司提出x.com和x.net域名均由宝软公司控制 ，本案的焦点问题在于原审法院认定涉案公证书中显示的“x.net”域名以及“187.x.net”网站由上某人经营是否有误。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七 ...

备案，但其与李学鹏无关，不清楚李学鹏为何以个人名义进行网站备案。 原审庭审中，华娱公司提出x.com和x.net域名均由宝软公司控制 ，本案的焦点问题在于原审法院认定涉案公证书中显示的“x.net”域名以及“187.x.net”网站由上某人经营是否有误。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七 ...

通过他人联系租用。 原告表某，该公某使用“声动”作为公某名称系在被告网站备案之前，被告系为恶意竞争，租用x.com域名使用。被告表某，其关联公 某名称与“声动”无关，不能说明被告使用“声动”进行宣传的合法性。 法庭询问被告网站何时开始使用“声动”和“声动配音”进行宣传，被告表某，2007年深圳公某开始 ...

原告已支付的合同首付款共计人民币x元；2、被告补偿因未履行合同给原告造成的网站建设计划延误损失1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将诉讼 乙方要按时并保质保量地完成本合同规定的技术开发工作，乙方要协助甲方进行网站备案工作，在网站交付之前完成等。第五条约定：合同金额总计人民币x元，共分 ...