鲁达电器有限公司和被告重庆捷鲁达制动器制造有限公司共同答辩称，1、被告并未侵犯原告的署名权，而且在以后向某庆市科委报批的鉴定文件上也是把陈某作为主要研制 原告陈某研制、设计的摩托车机械盘式制动器技术成果，该专利权应属原告陈某所有，发明人(设计人)应为陈某。从本案审理查明的事实表明，在被告重庆捷鲁达电器 ...

测量装置”发明专利作出授权并公告，专利号是（略）.4。由于叶某某系本专利的职务发明人，该专利的专利权人最终确定为东南大学和戴某某。 2004年2月15日，在 网页上声明称，其产品的测量原理是国家唯一的发明专利，产品的知识产权和生产制造权从未转让。市场上署名的FCY系列料（粉）位仪，非东坤公司署名的产品 ...

两项发明为职务发明创造；原告并非上述两项发明的发明人或职务发明成果享有者，并不享有两项发明的专利申请权。原告于2003年5月1日向国知局申请专利时，尚未 被告、解慧琪移交原告公章一枚，附页加盖有原告公章，并注明“移交公章印模”，署名为解慧琪。 3、2004年5月18日，解慧琪作出的“声明书”，载明： ...

对上述图纸为何命名为“SFL”作出合理解释，结合与上述有“北京四方联科技有限责任公司”署名的图纸相同的采信理由，合理认定上述图纸来源于四方联公司，且形成日期早于 专利的专利权应当归属四方联公司。作为职务发明创造，在没有相反证据的情况下，四方联公司认定高某系争议专利的发明人，并同意高某作为争议专利的共有 ...

专利申请，2010年3月31日获得实用新型专利证书；两个专利的发明人均署名为被告,所有权均为原告。 第四组 涉案x.8实用新型专利证书、资金申请表 单位的物质技术条件。 综上所述，本院认为：根据我国专利法规定，发明分为职务发明和非职务发明。发明人或设计人执行本单位的任务，或者主要利用本单位的物质技术 ...

为涉案专利发明人，而本案涉案专利记载的发明人亦是李某某；既然涉案专利技术为双方合作开发的技术，且协议已明确权属，就不存在职务或非职务发明问题，因而李某某、黄 专利年费为条件，李某某、黄某乙放弃的是独占的专利权，放弃在专利证书上署名为专利权人，但没有放弃专利共有财产权，因此，李某某、黄某乙应该是涉案技术 ...

杂志》第16卷第9期《组合式防旋转髓内针的研制及临床应用》一文，该文署名为：李某甲、胥少汀、李某乙、于学均、刘树清、邹德威 的专利权归北京军区总医院享有。 北京军区总医院对其享有专利权的职务发明成果有权决定如何在专利申请文件的著录项目变更栏目中注明谁为发明人，对于本案中双方当事人均争议的李某乙和华某某 ...

杂志》第16卷第9期《组合式防旋转髓内针的研制及临床应用》一文，该文署名为:李某甲、胥少汀、李某乙、于学均、刘树清、邹德威、 专利权归北京军区总医院享有。 北京军区总医院对其享有专利权的职务发明成果有权决定如何在专利申请文件的著录项目变更栏目中注明谁为发明人，对于本案中双方当事人均争议的李某乙和华某某 ...

方案也符合涉案专利权利要求书的技术特征，故确定田某某是涉案专利技术的发明人，且不属于职务发明。 原审根据《中华人民共和国专利法》第六条、和《中华人民共和国民事 田某某在内的天讯公司研发人员来完成，最终形成了2001年12月20日的、署名为林圭成的图纸上所载明的比较完整的技术方案。将涉案专利技术特征，与 ...

方案也符合涉案专利权利要求书的技术特征，故确定田某某是涉案专利技术的发明人，且不属于职务发明。 原审根据《中华人民共和国专利法》第六条、和《中华人民共和国民事 田某某在内的天讯公司研发人员来完成，最终形成了2001年12月20日的、署名为林圭成的图纸上所载明的比较完整的技术方案。将涉案专利技术特征，与 ...