、罗某、江某、李某系所雇单位授意下扰乱社会行为的积极实施人，五被告人均属积极参与者，依法应对聚众扰乱社会秩序的行为承担刑事责任，故辩护人提出刘某、张某乙 ，本院不予采信。辩护人提出本案系民事纠纷引发及五被告人均受单位指派的辩护意见属实，本院将在具体的量刑中予以考虑。罗某、江某、刘某在本案中积极实施打砸 ...

查明，岳阳市云溪区人民法院一审判决认定上诉人施某甲于2011年1月12日下午聚众扰乱社会秩序的事实清楚，证据确实，本院予以确认。另查明，2011年2月2日（ 第X号刑事判决对上诉人（原审被告人）施某甲的量刑部分。 三、上诉人（原审被告人）施某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑 ...

解决这个问题，因为年轻一点代表和男群众主要负责上访和乡里和各级领导谈，留守在家里的妇女和老年人负责围堵工地，代表陈某乙年龄大一点经常在工地上负责指挥围堵施工工地。 ，予以支持。在共同犯罪中，被告人陈某甲系聚众扰乱社会秩序的首要分子，应在三年以上七年以下幅度内量刑，被告人陈某乙系积极参加者，应在三年以下 ...

。26日那天，上诉人也没有去西达农场参与围攻办公大楼。上诉人主观上没有聚众扰乱社会秩序的故意和过失，客观和事实上也没有参与冲击西达农场办公楼的行为 的辩护意见均不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九 ...

，工人才自发组织停工，并不是上诉人煽动和劝阻工人停工，上诉人没有聚众扰乱社会秩序的行为。另外，原审判决将工人为上访所筹款项当作赃款和将案外人的摄像机 辩护意见均不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九 ...

予以确认。 关于上诉人张某某上诉称其不是首要分子和积极参加者、未实施聚众扰乱社会秩序的行为的理由，经查：根据上诉人张某某、原审被告人赵某某在侦查机关的供述 ，且系首要分子，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪，且系共同犯罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某某的 ...

等不力造成的；2．从主观上讲其不是想用非法手段来解决问题，没有聚众扰乱社会秩序的故意，从客观上讲其没有违法行为；3．应将其自己的行为与其 发生在中共监利县委机关大院内的扰乱社会秩序的行为亦与被告人聚众于监利县县政府的行为有直接的因果关系，被告人对此亦应承担相应的责任，本院在对被告人量刑时亦当予以考虑。 ...

日作出的（2007）衡中法刑终字第X号刑事裁定，以自己没有实施聚众扰乱社会秩序的行为，更未造成严重损失等为由，向本院提出申诉，要求立案再审。 经本院 分子。综上，本院认为，原一、二审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件， ...

的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，鉴于刘某某、何某在2010年的涪陵公交双改中，没有参与聚众扰乱社会秩序的行为，适用缓刑不致再危害社会，建议二审法院对刘 停靠在重庆市X区X路交通委员会附近公路边处，阻拦涪陵发往马武、马鞍的中巴车行驶，造成交通阻塞数小时，交通中断2个小时左右。 同日下午，重庆市X组长 ...

，经查，一审判决根据二人在共同犯罪中的作用和情节认定二人均是组织、指挥聚众扰乱社会秩序的首要分子，对二人均量刑为有期徒刑三年，但考虑到李某乙的认罪 处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人袁某甲的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条 ...