)用于工业制品的”这种例外的“特殊情况”不是保护对象。二、原审判决认定上诉人生产的“超人”闹钟面部特征包含了被上诉人享有著作权的“杰克·奥特曼”动画形象面部的 ，是圆谷制作株式会社设计“杰克·奥特曼”形象的独创性所在，符合《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》规定的文学艺术作品的条件，尽管圆谷制作株式会社系 ...

确认。对于第一方面的内容，因为原告提交了云南省版权局2004年10月12日颁发的著作权登记证，因此根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，可以认定原告胡某 可以看作是作者进行智力活动投入而产生的智力成果的最终载体，但是，著作权法所保护对象的仅仅是该智力成果的表达而不是该智力成果的构思和思想。本案 ...

把公有领域中的素材或史实划入专有领域，亦不应把前人的创造性劳动成果排除在著作权保护之外。本案原告主张被控侵权剧本《历史的背后》相对于《自述》一书在 人物，故这些人物属于客观事实，并非《自述》作者独创，不属于著作权法保护的对象，不能获得垄断保护。因此，原告提出的关于剧本《历史的背后》的主要人物构成抄袭的 ...

把公有领域中的素材或史实划入专有领域，亦不应把前人的创造性劳动成果排除在著作权保护之外。本案原告主张《历》剧剧本相对于《与》剧剧本在主要人物、 历史上客观存在,属于客观事实，并非《与》剧剧本独创，不属于著作权法保护的对象，不能获得垄断保护。因此,原告对于被告抄袭其人物关系的主张缺乏事实和法律依据，本院 ...

因此“（略）”属于《著作权法》的保护对象范畴。 二、被上诉人使用“七匹狼+（略）+奔狼”及“奔狼图形”标志构成侵权，应当承担相应的法律责任。1、被上诉人侵权事实清楚。是否侵犯著作权的认定标准在于商标权人是否在有合法权利来源的条件下使用作品。上诉人拥有“七匹狼”、“（略）” ...

，按照著作权法的规定，工程设计图、示意图等图形作品，应受著作权法保护。“独创性”不适用上诉人在本案中要求的著作权保护。3、上诉人叶某某已在原审中请求保护V 指作品的表达形式，而反映思想、观点、信息、发现、主意等不是著作权法保护的对象。上诉人所称的这种运算技巧，属于“作品蕴含的思想”，不属于著作权法保护 ...

方法、相关单位和地点的选取及标志方法等构图元素的表述上均有独创性，应受著作权保护，其却在出版《吐鲁番旅游指南》一书时不尽审查义务，未经著作权人 与上诉人编绘的《吐鲁番地区》图存在明显差异、不构成侵权，属于判断方法和比较对象错误。通过比对可以看出，被上诉人主张的文字间距、地图边界线条粗细、铁路线画法以及 ...

上诉人不能单独就上述人物及其客观存在的相互关系主某著作权保护。据此，原审判决认定上述内容不属于著作权法保护的范围，并无不当，上诉人的相关上诉理由不 题材的作品，选择相同的历史事实作为背景进行创作在所难免。然而历史事实并非著作权法保护的对象，虽两部作品中均存在利用相同历史事实进行创作的情形，但具体情节的 ...

以某种有形形式复某的智力创作成果。”因此，首先应当确定的问题是原告方请求保护的是不是著作权法意义上的“作品”。独创性是著作权法意义上作品的首要要件，即 对象但禁止复某作品表达”，如前所述，京剧脸谱艺术本身不是著作权保护的对象，如果被告XX公某自行组织创作人员选择相应的京剧人物并绘制出脸谱用在产品外包装 ...

对象但禁止复某作品表达”，如前所述，京剧脸谱艺术本身不是著作权保护的对象，如果被告美多公司自行组织创作人员选择相应的京剧人物并绘制出脸谱用在产品外包装 用正面画法将我国民间传统京剧舞台人物造型还原成平面图，缺乏独创性，因而不享有著作权；其次美多公司产品外包装是以我国民间传统京剧脸谱为素材，自行组织人员 ...