的，干到2008年7月2日，因张某甲不能胜任工作，一直吵闹为其找对象，自己不干还影响他人工作，其单位2008年4月23日打电话通知张某甲的父亲把 是不当的。综上，济源人社局对张某甲投诉的事项未能完全履行劳动保障监察职能给予处理，其将有些应当由其作出行政处理的事项告知张某甲不属于劳动保障监察范围是错误的 ...

按照处理决定书有所作为，被告也没有对第三人进行任何处罚；且该处理决定书的处理对象中原工学院不能代表原告，形式上是违法的。法律依据除了1、2、9 人民共和国劳动法》、《社会保障费征收暂行条例》及相关规范性文件的规定，作出劳动保障监察行政处理决定，责令第三人中原工学院为原告杨某某依法缴纳2005年8月至 ...

目的有异议，认为照片所显示的地点不是原告经营场所；认为证据5属于视听资料，询问对象不是原告的职工且不完整，对其真实性及证明目的均有异议；对证据6的 期限内予以整改。2010年8月，被告依据《劳动保障监察条例》和《行政处罚法》的相关规定，向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书。根据原告的申请，被告组织了 ...

，干到2008年7月2日，因张某甲不能胜任工作，一直吵闹为其找对象，自己不干还影响他人工作，其单位2008年4月23日打电话通知张某甲的 资源和社会保障厅作出豫人社复议[2009]X号行政复议决定书，维持了济源人社局2009年7月16日作出的劳动保障监察群众举报投诉处理通知书。 本院认为：张某甲认为其 ...

、0402、0403、0404、0405、0406、0407、X号《行政处罚事先告知书》和琼渔监察罚听告字[2001]第0401、0402、0403、0404、0405 某内进行的，合法有效。 综上所述，被告依职权分别对七原告所作出的行政处罚决定，事实清楚有据，适用法律法规正确，程序也合法，应予维护。 ...

经营考核方案的通知》及《2003年经济指标承包方案及说明》、《2003年度经营考核对象及贴身经营额》、(2003年度)《经营责任书》，并于同年5月11日对第三 求已经经过法院终审判决不属于劳动纠纷。最后，被上诉人的具体行政行为程序合法，符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三章第十八条第四款， ...

经营考核方案的通知》及《2003年经济指标承包方案及说明》、《2003年度经营考核对象及贴身经营额》、(2003年度)《经营责任书》，并于同年5月11日对第三 求已经经过法院终审判决不属于劳动纠纷。最后，被上诉人的具体行政行为程序合法，符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三章第十八条第四款， ...

代表对于郾城人劳局相关文书所认定事实的认可，所引用的法律依据，认为适用对象错误；3、对于郾城人劳局提交的其它证据，XX鞋业公司认为存在时间矛盾 2008年8月7日作出的郾劳社监监理字〔2008〕第X号《劳动保障监察行政处理决定书》；案件受理费50元由漯河市XX鞋业有限公司承担。 上诉人XX鞋业公司不服 ...

投诉决定书限制和剥夺了申请人到劳动仲裁部门进行申诉的权利；应当以唐河县劳动保障监察机构的名义下发不予受理投诉决定书”。2010年10月11日南阳市人力资源和社会 行政行为，唐人社劳监不受字（2010）第X号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》系行政复议审查的对象，一审法院不宜通过一审原告的举证认定具体 ...

圳兴亚大公司下达《限期拆除通知》，因此深圳兴亚大公司不是该具体行政行为的对象，不具备原告资格，以及第三人梅林街道办事处认为深圳兴亚大公司作为 的建筑物属违法违章临时建筑物，认定事实清楚，定性准确。 根据《深圳经济特区规划土地监察条例》规定，被告福田分局作为深圳市规划国土局的派出机构，在主管部门的领导下 ...