号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2004年11月23日受理本案后，依法组成合议庭，并通知何某作为本案第三人参加诉讼，于2005年4月20日公开开庭 。将本专利主视图（截面图）与何某自认的图形即与案卷中的草图相比较一边未闭合的图形相比，其不同之处在于：草图表示的是“T”字形突起，而本专利 ...

都是立方体盒，由盒盖部分和盒体部分组成，盒盖部分边缘突出下方盒体，盒体各个面的设计大体相同。二者的不同之处主要在于：①盒盖和盒体大小比例不同，本 证明效力提出质疑，但并未提交足以推翻涉案公证书的相反证据，且《公证法》已经赋予公证事项的利害关系人提出复查和提起民事诉讼的权利，原告亦未有效行使。综上，被告 ...

：“x”平开扇T框型材系该公司自行研发的新产品。该产品与原告的外观设计专利存在诸多不同之处，不构成相同或近似。且北京市高级人民法院的 经过审查于2002年11月18日作出宣告涉案专利权无效的决定。原告中标公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市高级人民法院于2003年12月16日作出终审 ...

，并通过司法机关来确定和实现。因此，原告将“对被告的侵权行为作出罚款并收缴侵权物品”作为其民事诉讼的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审 本案是对商标侵权进行认定。即便行政案件审理结果与本案不同，当事人也可以提起行政诉讼，因此程序法已经给了权利人充分的救济。二、一审认定事实清楚。1、上诉 ...

）”平开扇T框型材系该公司自行研发的新产品。该产品与原告的外观设计专利存在诸多不同之处，不构成相同或近似。且北京市高级人民法院的 经过审查于2002年11月18日作出宣告涉案专利权无效的决定。原告中标公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市高级人民法院于2003年12月16日作出终审判决 ...

客观存在了20多年，杨某村东、西组是在2008年4月X号提起民事诉讼的。从合同签订之日(l985年4月X号)到起诉日(2008年4月X号)已过了 确认征用土地协议无效不当，对此应予纠正。 本案诉讼属民事诉讼，诉讼标的、诉讼请求及争议的法律关系与杨某东、西组提起的行政诉讼均不相同，本案并不属于一案两立， ...

构成；两者主体和底座之间均由扁柱状连接颈连接。 本专利与在先设计1相比，两者不同之处在于：本专利立柱为横截面为椭圆的柱体，在先设计1的立柱横截面 外观设计的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案为行政诉讼纠纷，佛山市中级人民法院（2006）佛中法民三初字第X号民事判决解决的是李某某与利富公司的侵权民事 ...

，与设备结构无关。 法院对蔡某某、宏展鞋厂认为被控侵权装置的技术方案与蔡某某专利保护范围不同之处做如下分析和认定：对于蔡某某专利用排胶滚轮对上胶 （略）.X号发明专利权有效，宏展鞋厂也没有向本院提交其在法定上诉期间内提起行政诉讼的相关证据。据此，可以认定第（略）.X号发明专利权合法有效，应受到法律保护 ...

诉累，因此，对原审法院判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决：一、撤销驿城区人民法院(2006)驿民初字第X号 ，王某甲随即以安监局为被告向法院提起了行政诉讼，在诉讼的过程中，驿城区安监局认识到了自己的错误，就于2006年9月16日作出了撤销(2005 ...

判决不存在程序违法问题，被上诉人是依照民诉法及专利法提起民事诉讼的，与行政机关的处罚属不同性质法律关系，不存在程序违法问题，且泉州市中级人民法院已对 ，进而确定是否侵权以及如何赔偿。行政案件是审查行政机关的处罚决定合法与否。民事诉讼与行政诉讼属于不同的法律关系。本案民事诉讼与是否有行政处罚以及是否进行 ...