，宣告本专利权全部无效。豪佳公司不服该决定，向北京市第一某级法院提起行政诉讼。 北京市第一某级法院认为：附件2.1系通过www.x.or调取www.x.com 2.2、附件2.3、附件2.4、附件2.5作为证据。其中： 附件2.1：威虎公司声称电子产品与配件的流行博客www.x.com于2007年6月 ...

问题为由拒付，但未提供相关证据。先锋电子公司催收未果遂诉至长寿区人民法院，该公司于2001年11月26日向长寿法院申请诉前保全。2001年12月7日长寿 无法执行，造成申请人的损失应当由被执行人鸿骋公司承担。依据最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第3条第4项即：“对查封、扣押的 ...

问题为由拒付，但未提供相关证据。先锋电子公司催收未果遂诉至长寿区人民法院，该公司于2001年11月26日向长寿法院申请诉前保全。2001年12月7日 无法执行，造成申请人的损失应当由被执行人鸿骋公司承担。依据最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第3条第4项即:“对查封、扣押的财物 ...

审查决定书，作出了维持该实用新型专利权有效的决定。柳州市河东新技术开发研究所没有提起行政诉讼，因此，于某ZL（略）.8“可拆卸的圆环吊蔗链”实用新型专利权目前 组成，且除了联接装置之外，其他五个组件的结构完全相同。从南宁市中级人民法院进行证据保全时拍摄的现场照片来看，可以认定吊蔗链厂生产、销售的吊蔗链 ...

经双方当庭质证，均表示对专利复审委的决定没有异议，同时被上诉人明确表示不再进行行政诉讼。此后本案恢复审理。二审再次开庭时，被上诉人提出新的抗辩，即利用案外人杨 四条第一款之规定，判决:驳回原告蔡某，原告深圳市槟城电子有限公司的诉讼请求。案件受理费（略）元、保全费3020元，共计（略）元由两原告负担。 ...

决定，宣告本专利权全部无效。 雷某不服第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第X号决定。其理由是：本专利与在先设计不相近似。二者 的无效申请不应被受理。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计电子公告文本以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本专利申请日为2008年3月17日， ...

决定，宣告本专利权全部无效。 雷某不服第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第X号决定。其理由是：本专利与在先设计不相近似。二者 的无效申请不应被受理。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计电子公告文本以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本专利申请日为2008年3月17日， ...

第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月8日受理后，依法组成合议庭，并根据相关法律规定通知 合议庭组织各方当事人对中华人民共和国浙江省安吉县公证处出具的(2009)浙安证内字第X号证据保全公证书所附的实物（竹扫帚）进行了勘验。被告和第三人认可该 ...

复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 原告雷某某不服，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利申请日为2008年3月17日，经过了三 日作出第x号决定。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 参照国家知识产权局2009年9月29日公布的《施行修改后 ...

为：王爱生因专利侵权纠纷案件申请临安市公证处对其家中安装的一盏梅花型灯具进行证据保全。临安市公证处的公证人员于2009年11月20日来到王爱生家中，对其家中安装 年5月5日作出第x号决定，维持本专利有效。志德公司不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有第x号决定、本专利授权公告文本、志德公司向专利复审 ...