点出是一家山东工厂，公众无法据此建立特定的联系，且抢先注册属于中性词，不存在诋毁之意。因此，比特公司的诉讼主张不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理 两个条件：一、经营者实施了捏造、散布虚假事实的行为；二、该行为足以达到诋毁竞争对手商誉的后果。 本案中，比特公司认为美爵信达公司在其网站登载的文章中 ...

馨泰实业有限公司(以下简称馨泰公司)与上海金利达家具公司(以下简称金利达公司)损害(竞争对手)商业信誉、商品声誉纠纷一案，本院于2002年3月25日作出沪高民 于2001年5月30日到吉盛伟邦上海商务中心家具城选购家具时听到馨泰营业员诋毁金利达公司的家具，以及当时他们向商场作了反映； 证据10，金利达 ...

工程有限公司(以下简称施尔洁公司)、原审被告深圳有线广播电视台(以下简称有线电视台)不正当竞争纠纷一案，不服(2001)深中法知产初字第X号民事判决，向本院 原则和公认的商业道德，应当遵守比较广告的行为准则，不得以虚假事实诋毁竞争对手。本案上诉人与被上诉人均为生产经营同类产品的经营者，上诉人为宣传自己 ...

，浙江平宇律师事务所律师。 上诉人温州市豪龙胶体磨厂、温州市七星乳品设备厂因损害竞争对手商业信誉、商品声誉纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2006）温民三初字 包括豪龙厂在内的企业与个人侵犯其专利权的行为，根本没有捏造、散布虚伪信息以诋毁豪龙厂的商业信誉、商品声誉。其与豪龙厂的专利侵权纠纷原审法院尚 ...

申达律师事务所律师。 原告上海顺廉百货商店诉被告上海捷强金勇百货有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年2月2日公开开庭进行 印象。原告认为，被告张贴《郑重声明》的行为系诋毁竞争对手的不正当竞争行为，其后的《致歉信》并未消除诋毁行为造成的影响，由此造成了原告方营业额大幅下降 ...

代理人周斌，江苏天哲律师事务所律师。 原告大通公司与被告亚东公司、华夏公司损害(竞争对手)商业信誉、商品声誉纠纷一案，本院于2005年11月21日受理后，依法 被告在其网站大量剽窃、照搬原告的技术资料和产品图片居为已有，并恶意诋毁原告的生产线落后，“剪切精度低”、“长度偏差大”，原告的标准“已满足不了 ...

德润公司）、牡丹江市等离子体物理应用科技有限公司（以下简称牡丹江公司）虚假宣传损害（竞争对手）商业信誉、商品声誉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开 发布的普通行为，该所与牡丹江公司的唯一全面合作关系是事实存在的，并不存在诋毁、诽谤行为。等离子体所的声明内容只是阐述了其与牡丹江公司的合作关系， ...

。经营者在生产经营过程中，因捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的构成商业诋毁。本案中，金课文化公司与军艺文化公司同为 认定被上诉人2009年度暑期举办夏令营使用“军艺”名称进行招生宣传不构成对上诉人的不正当竞争是错误的。 (一)上诉人2000年11月8日经核准登记设立。《企业名称登记 ...

人石家庄三鹿集团股份有限公司(以下简称“三鹿公司”)因与被上诉人密某某侵害名誉权、不正当竞争纠纷一案，不服临沂市中级人民法院(1999)临经初字第X号民事判决，向本院 公司不服判决上诉称，1．三鹿供销公司的行为不构成不正当竞争。诋毁行为只存在于商业竞争对手之间，而三鹿供销公司与密某某之间的关系不是商业 ...

京都律师事务所律师。 原告上海汇丽地板制品有限公司诉被告深圳森林王木业有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于1998年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理 虚假宣传(即虚假宣传行为)。经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、产品声誉(即商业诋毁行为)。本案中，被告以比较广告的方式进行不正当 ...