合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，本案三担保人的保证责任是一般保证。根据相关法律规定，被告常某戊应向原审原告 本院查明的事实不符，该辩解意见不能成立。原审将原审三被告认定为连带责任保证违背了担保法的相关规定且应追加债务人为被告而未追加，原审判决应予撤销。故根据 ...

.7元，并由被告承担全部诉讼费用。 被告（反诉第三人）李某辩称，本案的保证期限已过，被告李某不应承担担保责任。 被告（反诉原告）张某某答辩及反诉称， 。 关于本案的担保责任问题，原告廖某主张担保人李某在2008年12月27日的借款之时就为借款进行了连带责任担保，在2009年9月3日又代债务人张某某还款 ...

本息支付，或按司法程序解决”。赵某甲、赵某乙以借款人的名义在借条上署名，许某某、高某某以连带担保人的名义在借条上署名，并注明了其身份证号。借款到期后 XX、刘某某可以随时向许某某、高某某主张权利，此类约定应当视对保证期间约定不明，许某某、高某某的保证期间依法应当为主债务履行期届满之日起二年，许某某对刘 ...

也没有欠原告煤款3万元，邓某乙只在欠条上作担保人签字，并注明年底还清所有欠款，时间是2009年11月29日，至今邓某乙的保证期间已远远超过保证期间，其 上与原告无明确约定或约定不明，按法律规定被告邓某乙的保证方式则为连带责任保证，连带责任的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，但是被告邓某乙在作出 ...

用于购教学设备，于2005年3月10日到期，并由被告王某某、张某乙连带担保。贷款逾期后，被告没有履行约定义务。请求被告归还借款本金（略）元及利息 。被告响水艾天中英文学校借款到期日为2005年3月10日，根据上述合同约定，担保人的保证期限应为2007年3月10日，本案原告于2006年9月21日起诉主张 ...

某政担保，被告李某甲借原告现金20万元，当时约定借款利息为月息二分，借款期限至2008年12月30日前。借款到期后，原告多次向被告李某甲催要借款， 偿还责任，于法有据，本院予以支持。因借条上担保人的保证责任约定不明，故担保人应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条 ...

。上列款项共计（略）元，于判决生效十日内给付。农垦总局、红兴隆分局互负连带清偿责任。案件受理费（略）元，由农垦总局、红兴隆分局负担。 农垦总局不服黑龙江省 维持。因该两担保人对新谊糖厂的债务并未明确担保份额，所以，应共同承担全部保证责任。本案借款行为发生在1986年，契约中对保证人的某证期限亦未约定， ...

被告李某、赵某某为最高额连带保证责任担保人，被告李某保证期限自2009年1月1日至2019年1月1日止，被告赵某某的保证期限自2008年3月24日 ，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按 ...

的60万元赔偿款后，中行漯河分行免除中保漯河公司对李××等37位借款人的保证保险责任。双方可以对借款人、担保人、经销商的连带保证责任进行共同追偿，并保证将 人的主张，上诉人将获得不当得利。5、本案的保证期间已超过法律规定的期限，应驳回上诉人所有的诉讼请求。 中保漯河公司答辩称，保险理赔协议约定保险公司 ...

人民币800万元、利率为月息6。345‰(按季结息)，被告轮船公司为上述贷款承担连带还款责任。贷款合同签订后，工行杨浦工行按合同约定发放了贷款。到期后， ，本院认为由于轮船公司提供担保的科技开发贷款专项借款合同的签订日期在《中华人民共和国担保法》实施之前，合同中对担保人的保证期限未作明确约定，因此根据 ...