原判认为，本案系相邻关系引起的纠纷。原告起诉要求拆除被告与原告相邻房屋一面墙体的防盗网、油烟筒及屋面盖瓦，经查实，原、被告相邻的墙体按规划要求应属于 刘XX、刘XX不服，其上诉主要提出：撤销原判，维护我方在自家房屋墙体上安装防盗网、抽油烟机、雨棚的合法权益。 本案二审查明的事实与一审的一致，对一审查明 ...

(8)、蜂鸣器(B1)、执行器(J)、晶振(x)、电源和连接线等构成的红外线防盗网，其特征在于：所说的红外线发射器(1)及红外线接收器(2)以1-1相对的方式 的密度和夹角是通过调整带管状孔的固定装置在线槽内的安装位置而实现”，是就红外线防盗网系列产品而言。涉案专利权利要求的保护范围并非指某一类光束的 ...

(8)、蜂鸣器(B1)、执行器(J)、晶振(x)、电源和连接线等构成的红外线防盗网，其特征在于：所说的红外线发射器(1)及红外线接收器(2)以1-1相对的方式 的密度和夹角是通过调整带管状孔的固定装置在线槽内的安装位置而实现”，是就红外线防盗网系列产品而言。涉案专利权利要求的保护范围并非指某一类光束的 ...

(8)、蜂鸣器(B1)、执行器(J)、晶振(x)、电源和连接线等构成的红外线防盗网，其特征在于：所说的红外线发射器(1)及红外线接收器(2)以1-1相对的方式 的密度和夹角是通过调整带管状孔的固定装置在线槽内的安装位置而实现”，是就红外线防盗网系列产品而言。涉案专利权利要求的保护范围并非指某一类光束的 ...

的表述是：“网线某密度和夹角是通过调整带管状孔的固定装置在线某内的安装位置而实现。”由此可见，关于“网线某密度和夹角”是“实现”而非“调整”或“可调”；“调整 关注的问题，权利要求书表述的是“调整带管状孔的固定装置在线某内的安装位置”实现“网线某密度和夹角”，而不是调整网线某密度和夹角。一审判决认为， ...

辩称，1、原告起诉被告王某某主体不适格，应驳回其起诉。因被告王某某将安装护栏的事务交给被告许某某承揽，被告许某某安排原告具体实施承揽工作，原告是否系被告 当庭质证、认证，可以作为本案定案的依据。 本院认为，被告许某某为原告韩某某介绍安装防盗网生意。原告韩某某与被告王某某达成合意后，在未谈妥价格的情况下 ...

.71元/户，通信工程(电话)款115.31元/户，另外属于凯旋豪庭二期还有安装管道燃气费1750元/户。 佛山市顺德区人民法院一审认为：民事行为应当遵循公平、 ，被上诉人应承担支付这些费用给上诉人的责任。综上所述，上诉人向被上诉人收取防盗网费、安装燃气管道系统费是合法合理，但应以实际支出为限，上诉人 ...

.71元/户，通信工程(电话)款115.31元/户，另外属于凯旋豪庭二期还有安装管道燃气费1750元/户。 佛山市顺德区人民法院一审认为：民事行为应当遵循公平、 ，被上诉人应承担支付这些费用给上诉人的责任。综上所述，上诉人向被上诉人收取防盗网费、安装燃气管道系统费是合法合理，但应以实际支出为限，上诉人 ...

设施费（略）元(该设施费包括管道燃气安装费3000元、水电分摊费5000元、防盗网费3813元、物业管理基金537元)。 另查：恒龙房产公司开发兴建的锦绣豪 垫付了这些费用，原告应承担支付这些费用给被告的责任。因此，被告向原告收取防盗网费、安装管道燃气系统费是合法合理，但应以实际支出为限，被告实际支出 ...

7584元(该设施费包括管道石油器材及安装费3000元、防盗闸对讲系统费450元、防盗网费2971元、物业管理基金579元)。 另查：恒龙房产公司开发兴建的锦绣 了这些费用，原告应承担支付这些费用给被告的责任。因此，被告向原告收取防盗网费、安装管道燃气系统费是合法合理，但应以实际支出为限，被告实际支出 ...