国土资源局在2005年7月8日出具的《证明》所证实。故上诉人称其在商品房购买合同签订时已办理的所谓确权登记，不是事实。2、本案讼争商品房办理 使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，具体来说，上诉人要履行预售商品房的确权手续，提供其作为出卖人应当提供的所有办证必需的资料。关于办证期限 ...

继续完成开发及直销，故里村分公司于1993年8月(即在一审诉讼前)补办预售商品房许可证。依照最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的 ，其债权债务由其上级单位金融大厦承受，故金融大厦依法成为本案买卖协议中的另一权利义务主体。 关于金融大厦上诉认为里村分公司将讼争房屋1-X层 ...

(以下简称华侨公司)和合肥华丰畜禽经济开发有限责任公司(以下简称华丰公司)债务转让、商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2001)皖民一初字第X号 主张债权的时间和方式由双方另行协商，但不影响东方公司和土产公司双方的权利义务。东方公司应于1998年7月31日前将房屋交付土产公司，否则除非 ...

森宇公司诉称，双方于2005年10月29日签订了预售合同及补充协议，约定游某以人民币200万某的价格购买森宇公司开发的维也纳森林别墅第三期X号别墅一套。 真实性、合法性无异议，但认为其所载明的费用并非因本案而发生；且森宇公司在预售商品房中并未实施欺诈行为，所以游某主张的费用不应由森宇公司承担。本院认证 ...

森宇公司诉称，双方于2005年10月29日签订了预售合同及补充协议，约定游某以人民币200万某的价格购买森宇公司开发的维也纳森林别墅第三期X号别墅一套。 真实性、合法性无异议，但认为其所载明的费用并非因本案而发生；且森宇公司在预售商品房中并未实施欺诈行为，所以游某主张的费用不应由森宇公司承担。本院认证 ...

96年8月13日给付900万元原告，尚欠600万元拒绝支付。以上事实表明，广宁外贸局已将《预售商品房合同》转让给原告，原告与白云公司之间形成了事实上预售商品房买卖 中甲方的同等权利。1994年1月12日，白云公司出具证明，证明其司与广宁公司签订有一德路X-X号《预售商品房合同》，现根据三方协议，如在广 ...

的共同委托代理人黄某乙，男，广州中保房地产开发有限公司文员。 上诉人陈某某因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2004)海民三初字第X号民事判决 该契约项下的权利义务转移给中保公司后，虽然无告知原告，但之后在原告与中国建设银行广州第二支行、中保公司和林珍签订的《债权债务转让协议》中，已 ...

相应的法律后果，这些事实原审法院均予以了认定。而吴某某受委托所为的建房以及预售商品房等事宜并非违法事宜，且三和公司对吴某某的委托授权是明确的，因此，本案 以同意吴某某收取购房款的形式予以追认，故应认定三和公司与陈某某之间达成了购买房屋的协议。但吴某某将三和公司开发的房屋出售给陈某某时，该房屋尚未建成， ...

的诉讼主体资格； 2、《变更合同通知书》、《昆明市单位购买市场价商品房资格审查表》、《商品房购销合同》、《补充协议》、《变更合同通知书》、《变更合同申请书》、两份《通知》，证明其通过合法转让享有购房合同主体资格。双方在合同中约定了相关的权利义务。汕港地产未按约定履行义务； 3、《收款凭证 ...