。 对双方当事人存在争议部分，本院认证如下：对原告提供的证据2至证据11，原告以此证明原告持有的第（略）号“国美电某”注册商标是驰名商标。由于本案 注册的“国美电某”商标是否为驰名商标，涉及对原告商标权的法律保护问题，而且被告在诉讼中对本案涉及的注册商标曾经被人民法院认定为驰名提出异议。因此，按照最高 ...

，与原告没有关系。至于我方与香港的公司存在什么关系与本案无关。在不正当竞争方面，关于经营时间的问题，我方宣传资料的1993年并不是指公司在1993年开始 涉案商标在我国境内具有较高的市场声誉，并为相关公众所熟知，原告的证据尚不能满足驰名商标认定的条件。因此，对于原告要求认定“x”、“高丽雅娜”、“x” ...

在法定期限内未提起行政诉讼。 在本案审理过程中，德士活公司对商标评审委员会提交的证据5提出异议，其认为这些证据存在以下问题：1、部分证据没有表明形成的时间 依据上述规定执行。根据上述规定，本案所涉及的驰名商标的认定以及跨类保护的问题应适用商标法的规定，而对于争议商标是否同他人在同一种商品或者类似商品上 ...

2002年3月12日，该商标获得国家工商行政机关驰名商标认定，现为驰名商标。 2、白某某销售了汕尾市城区远兴制衣厂生产的标有“香港报喜鸟”名称的 容易使相关公众产生“联想”，即相关公众会认为“香港报喜鸟”与报喜鸟公司存在商业上的密切联系，对于驰名商标而言，可能存在的这种“联想”，即造成对“报喜鸟”驰名 ...

中国企业，且企业名称与柯达毫无关系。被告企图通过此种宣传，暗示该商品与驰名商标注册人存在某种联系，误导消费者认为被告公司就是原告公司，使消费者对其品牌的来源 （略）、（略）号“（略）”注册商标的合法持有人，“（略）”注册商标符合我国驰名商标认定条件，本院依法认定其驰名事实。被告美驰公司未经原告许可，在 ...

为驰名商标。原告在本案中均未再次要求认定“立邦”为驰名商标。 因此，被告可邦公司认为其不构成侵权，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告张某甲答辩称， 甲是重庆市辖区代理商，应承担赔偿责任，承担法院判被告可邦公司赔偿额的20%。 本院对本案适用法律的问题作如下评定： 一、关于可邦公司申请追加香港立邦公司为 ...

作为商店的商业字号，存在在其提供的商品销售服务活动中，不合理地使用与他人注册商标相同的字样的行为。由于“立邦”文字商标为驰名商标，将“立邦”二字使用在 的行为，亦应认定为二被告的共同侵权行为。 三、关于原告主张二被告侵犯其知名商品特有装潢权的问题。 虽然如前述理由，“立邦”文字商标系驰名商标，“立邦” ...

法定期限内未提起行政诉讼。 在本案审理过程中，德士活公司对商标评审委员会提交的证据5提出异议，其认为这些证据存在以下问题：1、部分证据没有表明形成的时间 依据上述规定执行。根据上述规定，本案所涉及的驰名商标的认定以及跨类保护的问题应适用商标法的规定，而对于被异议商标是否同他人在同一种商品或者类似商品上 ...

法定期限内未提起行政诉讼。 在本案审理过程中，德士活公司对商标评审委员会提交的证据5提出异议，其认为这些证据存在以下问题：1、部分证据没有表明形成的时间 依据上述规定执行。根据上述规定，本案所涉及的驰名商标的认定以及跨类保护的问题应适用现行商标法的规定，而对于争议商标是否同他人在同一种商品或者类似商品 ...