代炤兴，天津杰森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京金美玻璃制品有限责任公司，住所地北京市房山区X镇X村南。 法定代表人王某某，总经理。 委托代理人李艳， 元及支付违约金x.25元，符合合同约定，该院应予支持。东江公司所辩没有与金美公司签订过合同及不存在承揽关系等，与查明的事实不符，该院不予采信 ...

。 委托代理人盖铁猛，北京市雨仁律师事务所律师。 被告北京市祺洋房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区X路X号DX号（实际经营地址：北京市海淀区 提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：广立伟业公司与祺洋公司签订的空调买卖合同，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。双方 ...

证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行分别与牛某某、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、 北京花园路支行的其他诉讼请求。 如果被告牛某某、北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

其尚欠光大银行花园路支行借款本金8484.95元及利息1425.96元。保证人亚飞公司亦未履行保证责任。 另查，中国光大银行北京花园路支行于2005年8月2 证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行分别与沈某某、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、 ...

日其尚欠光大银行花园路支行借款本金x.75元及利息8029.52元。保证人亚飞公司亦未履行保证责任。 另查，中国光大银行北京花园路支行于2005年8月2 上述证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行分别与杜某某、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、 ...

十二冶金公司未提供证据。 本院对上述证据的认证意见为：建茂公司提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，可作为认定本案事实的依据。上述事实还有本院开庭笔录 违约金的具体数额又未约定具体的计算方法，属约定不明。同时，建茂公司亦未提供证据证明签订合同后双方对违约金的数额或计算方法达成过明确的约定，故建茂 ...

该权利处分行为符合法律规定，应予认可并支持。被告A6项目部是被告中铁二局四公司设立的临时性分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其在生产经营活动 项目部印章系被上诉人私刻，没有事实依据。 原审卷宗材料显示，被上诉人与A6项目部签订合同后，被上诉人已按合同约定将租赁物（x型模板）交付给A6项目部使用， ...

，中南公司应履行相应的付款义务。中南公司关于“符可安以中南公司廊坊项目部的名义与新兴公司签订合同，与中南公司无关，中南公司不应承担付款责任”的辩论意见，经查 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千九百八十二元，由衡阳中南工程公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。 二审案件受理费三千九百六 ...

故申请免除其担保责任，不同意原告要求其继续承担担保责任的诉讼请求。 被告天工公司向本院提交以下证据予以证明：房山法院民事裁定书及协助执行通知书。 王某甲不出庭 月12日，中国民生银行北京广安门支行（民生银行原名称）与王某甲、天工公司签订《个人住房抵押借款合同》，内容有：“借款人王某甲，甲方；贷款人民生 ...

5月15日的《收据》左下方盖印的“新密市丰华耐火材料有限公司财务专用章”印章印文与“新密市丰华耐火材料有限公司提供的新密市丰华耐火材料有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚 7月17日，新密市丰华公司与运城耀华公司签订了一份工矿产品购销合同，合同约定：运城耀华公司购新密丰华公司不同型号耐火材料计款x元 ...