向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，作为第三人的无效请求人华联公司提交的手写出库单经过公证确认与原件相符，如 .X号“异型铝框条8652”外观设计专利作出无效宣告请求审查决定。 一、二审案件受理费共计2000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之 ...

原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定。 第三人新港输油管厂未作书面答辩，庭审中表示 状”的连接方式属于螺纹和螺纹连接，应当负有举证责任。 其次，在评价说明书对本案专利是否作出了清楚完整的说明时，应以所属技术领域的技术人员能够实现为准，不 ...

选择微带电路板代替印刷电路板，并不需要付出创造性劳动，因而区别技术特征1没有为本案专利带来实质性特点。针对区别技术特征2，分布电容是电路中固有的，对比文件2 2003）一中行初字第X号行政判决； 二、维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一千元，由四川中光高 ...

。合议组认为，如前所述，权利要求1并不缺少必要技术特征，因此请求人关于本专利权利要求1缺少必要技术特征从而不具有实用性的主张不成立。“全耐火”虽然出 （一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京东铁热陶瓷 ...

。 委托代理人李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 灶瓷厂的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求法院不予支持。专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予 ...

请求审查决定程序违法，事实认定有误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 专利复审委员会、贺某某、董某某服从原审判决。 本院认为，根据专利法实施细则第二 专利权利要求1和权利要求7失去了新颖性。 友邦基业公司认可在无效宣告程序中，只提出本案专利权利要求1以及引用权利要求1的权利要求7不符合专利法实施 ...

于对比文件7所公开的技术对于本技术领域的技术人员来说是非显而易见的。因此,本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件7来说是有创造性的。被告 （一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告上海紫江彩印包装 ...

一短过滤棒。” 针对上述专利权，义诚公司于2001年1月31日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了4份对比文件： 对比文件1：x.X号实用 要求1和2均具备创造性，其从属权利要求亦具备创造性。本案专利权应当维持有效。 专利复审委员会、义诚公司服从原审判决。 本院认为，国家知识产权局第X号公告是该 ...

。 二、本案对比文件2中SP60—02型材的外观设计截面图可以作为判断本案专利是否符合专利法第二十三条规定的判断客体。 鉴于对比文件2中SP60—02型材 日，以该外观设计的授予不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据。中标建材公司对此进行了答辩。2002年 ...

扬州市华扬太阳能热水器有限公司工程师，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 因此，华扬公司无权以证据5、6提起本案行政诉讼。 综上，专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序 ...