的价格表，证明两被告产品的销售价格； 2、律师函，证明原告豪雅(广州)公司曾某求被告上海豪雅公司停止侵权。 被告上海豪雅公司辩称，两原告在 的商标专用权以及原告豪雅(广州)公司对上述商标所享有的使用权。 首先，关于是否侵犯企业名称专用权一节。由于本案原告hoya株式会社是一家日本国企业，而日本国与中国 ...

，且经过公证机关公证，双方没有异议。根据专利法的规定，顺信公司生产销售被控产品的行为构成侵权。3、原审法院认定被控产品没有落入专利保护范围，程序违法。原审法院 。理由是：1、科万公司提交的证据不能表示被控产品的实际外观形状，因此，不足以证明顺信公司的产品是否落入本案专利的保护范围。2、有证据证明在科万 ...

》，拟证明三九医药股份有限公司获许可使用“999”商标。 4、原告三九医药股份有限公司在被告曾某甲处购买被控侵权产品的销售发票，拟证明被告曾某甲 的民事责任。至于原告三九企业集团同时注册“999”、“999皮炎平”两个商标是否构成不正当竞争，非本案审查范围，本院不予处理。 依照《中华人民共和国民法通则 ...

相关公众无法通过商品商标及包装装潢进行识别，因此侵权产品应具有完整性，半成品和包装盒的出口不必然属于侵权产品的销售，且化妆品公司亦未提交证据证明波兰公司将 期间当事人主要争议是：雪薇公司、徐某公司是否共同使用侵权包装盒销售徐某公司的产品，以及应承担的民事赔偿数额和其他民事责任方式。 本院认为：被上诉人 ...

取证的开支票据。证明原告为制止侵权的差旅费及其他费用。 证据10：FS灭（防）销售发票。证明产品的销售价格为26,000元/套。 证据11：个人独资企业 侵权产品无关。对此，本院认为，本案的争议焦点在于被控侵权产品的技术特征与原告专利之技术特征是否相同，被告的行为是否构成侵权正取决于此，故被告认为该 ...

所要求保护的要部，从整体上观察，本专利与被控侵权产品的整体效果具有相同的美感。 根据现有证据，不能证明阿波罗洁具公司在2001年1月4日前已经制造 完成了产品的设计和制造工作，随后开始产品的销售，应依法享有先用权；一审法院对汉斯格罗公司是否享有本专利优先权的问题及相关事实认定不完整。请求依法认定阿波罗 ...

的临海市腾飞眼镜设备商行（浙江眼镜城内X号店）长期参与侵权产品的销售。原告认为二被告侵犯了原告的专利权，二被告从侵权行为中获利巨大，而原告生产的专利 本院认为，原告先于被告王某某提出专利申请，本院应依据原告的专利权保护范围，审查被控产品的主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围，故对证据3-6的证明 ...

香港)发展有限公司(总代理)广州梦娇公子贸易有限公司(总经销)，并当场取得“广州梦娇公子服装有限公司销售单”及档主黄晓飞名片各一张，名片上印有“梦特娇(香港)发展有限公司 的焦点在于梦娇公子贸易公司对于被控侵权产品及制造、销售被控侵权产品的行为是否负有法律上的责任。博内特里塞文奥勤公司于2003年11 ...

”。 4、2003年7月16日，国知局出具的“实用新型专利检索报告”。 原告为证明被告销售侵权产品的行为构成侵权，举出如下证据材料： 5、2000年8月2 系工商登记机关出具，证据材料7、9系公证取证的证据，对真实性、关联性、合法性予以采信，对被告是否侵权的证明力问题将在本院认为部分予以分析认定；证据 ...

日之前就已经生产、销售与科宝公司专利相同和相类似的产品。对于许某某提交的发票上所记载的商品是否就是公证书上所指的被控侵权产品的问题，原审法院认为 某某向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2005年4月19日作出的第X号无效宣告请求审查决定书，该决定书以“在本专利申请日以前，已有与其 ...