专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的 ...
//www.110.com/panli/panli_111011.html-了解详情
专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的 ...
//www.110.com/panli/panli_111010.html-了解详情
专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的 ...
//www.110.com/panli/panli_111009.html-了解详情
专利代理人。 委托代理人吴某星，江苏苏州兴吴某师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 是否应当采信，申请日前公开销售的产品形状与本案争议外观设计专利产品的形状是否近似。《审查指南》第四部分第三章之3.1规定：对请求人提交的 ...
//www.110.com/panli/panli_111008.html-了解详情
产品，但产品上的外观设计并不相同，也不构成相近似。本案专利外观与对比文件相比有明显改变，在整体风格及美感上与对比文件明显不同，给相关消费者留下的 关于本案专利与对比文件即x.X号外观设计属于同样的外观设计的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 根据专利法的有关规定，我院对专利无效行政案件具有终审权。 ...
//www.110.com/panli/panli_110994.html-了解详情
认为，本案专利是针对电饭煲而非控制面板的外观设计,在电饭煲的整体形状有较大设计空间的情况下，判断此类产品外观设计的相同和相近似应采用整体观察、综合 共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由 ...
//www.110.com/panli/panli_110797.html-了解详情
，一般消费者很容易将二者区分开。第三，虽然二者的外轮廓形状相同，但二者的外轮廓形状属于包装盒类产品外观设计的常规设计，这一相同点并不足以影响外观设计相 上的“百年孤独”四个字不属于外观设计的范畴，不在与对比文件进行对比的范围之内。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 ...
//www.110.com/panli/panli_110787.html-了解详情
于本专利的申请日，金通公司不能证明专利权人在会议上公开散发了产品样本，因此不能证明产品样本在本专利申请日之前已经公开，因此对证据1和证据2不予采信 并适用于工业上应用的新设计。根据本案查明的事实可以确认，专利权人在本专利申请时，按照相关规定提交了全部的申请文件及6幅图片，由于国家知识产权局相关工作人员 ...
//www.110.com/panli/panli_110750.html-了解详情
年9月28日。上述外观设计专利使用于柜式空调机产品。从上述专利的外观设计主视图、侧视图及立体图图片中可以看出，该外观设计的特点在于空调机两侧上下分别设有 往来函件、勘验笔录、指定经销商证书及当事人的陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据专利法的相关规定，专利权是一项独占的排他权利，一经获得授权，即受法律 ...
//www.110.com/panli/panli_110701.html-了解详情
人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 华达电器公司不服原审判决 第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案外观设计专利权无效。理由是：首先，本案外观设计的名称是“日光灯支架面盖”，是产品的零部件，不能单独使用、销售，不属于 ...
//www.110.com/panli/panli_110680.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务