覃某某，均为广东智洋律师事务所律师。 原告深圳中学诉被告法国航空公司(（略）)客运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年6月13日公开开庭进行了 该传真件没有往来电话的传真号，原告对其真实性有质疑。而且，证据7中没有加盖公章，证据8亦没有段平的签名，原告认为其不具有法律效力。对证据9， ...

、尺寸、规格。合同签订后，制衣厂依约生产，完成加工数量为6865件。生产完毕后，香港公司没有提货；同年6月25日，香港公司向制衣厂发出传真，提出可即取一半 银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、香港公司应于本判决发生法律效力之日起十日内接收关某乙、关某甲和南海公司为其加工的定作物 ...

，合正公司接受并向宏俐厂送货，双方买卖合同关系成立且合法有效。宏俐厂收到货物后，应依约及时支付货款。 宏俐厂传真的《扣款通知书》中“逾期作默认处理”的声明 法民四初字第X号民事判决； 二、宏俐厂、宏俐公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向合正公司支付货款（略）.74港元及利息(利息自2003年7月1 ...

这些放货通知也从“OP-NE”传真到原告的传真机（略）。 本代理审判员认为，原、被告双方在业务往来中存在不规范的情况，认定该8单业务是否真实存在，不能仅以 另清退，由被告将其负担的费用迳付原告。 以上给付金钱义务，应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内 ...

清单。2．争议的焦点：(1)本院对本案有无管辖权。(2)原告的起诉是否超过诉讼时效。(3)本案所涉的两份买卖合同是否有效。(4)本案所涉的买卖合同 原裁定。根据以上已发生法律效力的民事裁定书，被告淄博镭射公司辩称人民法院没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。 2．关于原告起诉是否已超过诉讼时效的认定 ...

人公章的真实性并未明确提出异议。在以后的庭审审理中，虽然上诉人又否认通过传真方式与被上诉人签约，但是未能提供确凿、有效的相反证据加以反驳，而且，对于系争 双方就两份合同项下的广告费一并结算达成过合意，故不属于本案处理范围。原审法院对本案上诉人与被上诉人之间的法律关系性质以及刊例价的法律效力认定有误， ...

3、4的真实性均无异议，本院确认上述证据的证据效力；被告联运公司对原告证据5中的网页下载信息的真实性有异议，但对中外运船代出具的证明无异议，本院认为 条款，此条款是否存在印刷错误，由于被告海桥公司并未到庭应诉答辩，本院无从确认。即使“（略）”确实是被告海桥公司的印刷错误，本院认为，合同中的法律适用条款 ...

6相互印证，确认其证据效力。 证据材料3、被告天木海运就涉案货物向被告汇联船代出具的签单授权书(传真)，以证明被告汇联船代有权代理被告天木海运签发 ，本院不予确定。不论该租船合同是否存在，在承运本案所涉货物时天木海运并未举证证明其向作为托运人的原告披露过承租人名称。根据提单法律关系，承运人天木海运不能 ...

无异议。本院确认其证据效力。 证据材料3、被告天木海运就涉案货物向被告汇联船代出具的签单授权书(传真)，以证明被告汇联船代有权代理被告天木海运签发 ，本院不予确定。不论该租船合同是否存在，在承运本案所涉货物时天木海运并未举证证明其向作为托运人的原告披露过承租人名称。根据提单法律关系，承运人天木海运不能 ...

交给了武进外贸公司。 2．1998年3月13日，飞奥公司向武进外贸公司发出传真一份，载明:1998年3月13日签发的第（略）号中国远洋运输公司的 3．委托某飞奥公司是否有权直接起诉武进农行 本院认为: 关于本案的法律适用 本案涉及两个法律关系即买卖关系和托某关系。对买卖合同关系，因各方当事人均选择中 ...