了李某甲的起诉状、李某甲及科文公司提交的证据，而海南出版社未提交答辩状以及任何反驳证据。经一审法院合法传票传唤，海南出版社无正当理由拒不到庭。故 不予采信。对海南出版社在本院审理期间提出的对海南出版社发行部公章真伪、涉案被控侵权图书是否为非法出版物提出鉴定的申请本院亦不予准许。 李某甲提供海南出版社于 ...

了李某甲的起诉状、李某甲及科文公司提交的证据，而海南出版社未提交答辩状以及任何反驳证据。经一审法院合法传票传唤，海南出版社无正当理由拒不到庭。故 不予采信。对海南出版社在本院审理期间提出的对海南出版社发行部公章真伪、涉案被控侵权图书是否为非法出版物提出鉴定的申请本院亦不予准许。 李某甲提供海南出版社于 ...

简称中文在线公司）、原某被告上海领袖广告有限公司（简称领袖广告公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原某法院）作出的（2006）海民初字第 请求。 领袖广告公司于原某审理期间经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 原某法院经审理查明： 涉案作品由漓江出版社于2002年5月出版第1 ...

律师。 委托代理人王康，北京市嘉维律师事务所律师。 上诉人罗某某因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第X号民事判决，向本院 但庭后补办了代理手续并提交了答辩状的行为，并未违反民事诉讼法的相关规定。原审法院判决认定北汽摩公司未生产销售被控侵权产品的理由是罗某某未提供充分 ...

）。 上诉人上海气动工具厂、邹某某因与被上诉人沈某某、原审被告奚某某侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第X号民事判决， 文献，因而不构成共同侵权。 沈某某未提交答辩状。在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本案二审争议焦点：1、涉案 ...

考虑到：涉案专利为外观设计专利，被告德玛公司实施了制造和销售行为，销售侵权SXF/M－x锁具产品的进销差价为192元，公证费用1500元系本案和另 。 被上诉人雅洁公司未向本院提交书面答辩状，原审被告周某未向本院提交书面诉讼意见。 本案当事人均未提交新的证据。 本案二审期间，经本院当庭询问，双方对原审 ...

法律关系。原判事实清楚，请求依法维 第三人吴某未提交书面答辩状，口头辩称，请求维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的 是上诉人应否返还被上诉人的车辆。本案是一起交通事故所引发的财产损害赔偿纠纷，保靖县交警大队作出的道路交通事故认定是国家机关依法做出的具有法律效力的认定， ...

。 上诉人重庆莱格减震器有限公司（以下简称莱格公司）与黄某侵犯外观设计专利权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2010年11月22日作出（2010）渝五中 不符。 被上诉人黄某未向法庭提交答辩状，但在庭审时答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人莱格公司为 ...

邮电大学有侵权行为，且其主张的赔偿金额及合理费用过高。 一审法院认为，本案是关于电子图书馆在局域网内传播文字作品涉嫌侵犯作品信息网络传播权的纠纷。根据《 诉讼请求，诉讼费用由三面向公司承担。 三面向公司未出庭答辩也未提交书面答辩状。 本院二审审理查明：涉案作品《销魂一指令》（中册）存放在邮电大学服务器 ...

）、重庆长铃中德摩托车有限公司（以下简称长铃摩托车公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2010年11月22日作出（2010）渝五中 。 被上诉人宗申公司未向法庭提交答辩状，但在庭审时答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人长铃机车公司 ...