（略）元作价要求被告承受，原告的此主张属强买强卖，被告并没有法定义务作出是否购买或同意原告提出的作价的意思表示，故被告不同意原告的上述作价，并不能因此 对合同履行期限约定不明确，可以补充约定或者依照法律规定履行，而本案只是借据上没有约定履行期限，不存在任何一方当事人有错误认识的情况。因此，本案也不存在 ...

借款人民币（略）元，被告出具了借据一张，未约定还款期限。2003年3月11日，被告向原告之子黄毅借款（略）元，被告向黄毅出具了借条，言明借黄毅（略 该法院有管辖权，应适用中华人民共和国法律。 本案焦点是确定丁某乙对丁某甲的债权及数额有无发生事实上的转让和改变，即（略）元借款是否系（略）元借款演变而来。 ...

石某也予以认可，本院予以采信；证据3被告虽有异议，但未提出有效证据否定该借条的真实性，故本院对该借条的证明效力予以采信。 被告石某提交的证据1，二原告 协商未果，争执成讼。 本院认为：合某的借贷关系受法律保护。被告石某向原告唐某、王某甲借款并出具了借据，故二原告与被告之间成立借款合某关系，该借贷关系 ...

“湘东煤矿”的投资股东。谭振宇当庭证实了股东结算的情况，但对原告刘某某是否为原“湘东煤矿”的投资人并不清楚。其他三个证人尽管是原“湘东煤矿”的投资人，但 意见，本院经综合审查分析认为，证据有直接证据和间接证据之别，直接证据的效力远远高于间接证据，就借贷关系而言，借款人出具借条就是直接证据，一般情况下， ...

雨欣、王慰平的证言、王雨欣出具的借条相互印证。 3、XX集团的付款凭证和转帐凭证、周某某出具的借据、银行存取款凭证等书证证实：XX集团以 甲仍顾及旧情，考虑到双方曾有过一段情人关系为其帮忙，易虹属于“特定关系人”。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定， ...

有异议，认为葛XX的陈述比较含糊，且与娄XX的证言有出入，证明效力低。 对胡XX的证言，原告有异议，认为胡XX对去派出所的情况与葛XX陈述不一致。 ，具有一定的社会经验和阅历，应当知道在借据的借款人处签名的法律后果。故某院对被告的辩称不予采信。本案争议的焦点是被告是否已归还30万元借款本金。本院认为， ...

仙游县X村信用合作联社质证认为，对该证据的真实性无异议，但该借条系被告张某某与张思退之间的法律关系，与本案无关。被告林某甲、林某乙质证对真实性均 ，三被告均有在保证借款合同上签名、盖章，且借款人没有提供此借款合同无效的相关证据，故原、被告之间订立的保证借款合同合法有效。被告张某某在借款借据上签名，应 ...

，薛某孝和田某乙之间并无法定或约定的退伙事由出现，双方也均不承认有退伙，可见，合伙关系仍然存在，不可能自然终止。3、借条不能证明合伙终止，合伙清算前 作证，故本院对该证据的效力确认。第3、4、5项证据均系修武县公安局督察大队调查证人的询问笔录，且证人薛某选陈述对于双方当事人是否合伙其不知道，证人薛某召 ...

原告借款的事实。二、该欠款条是否是王某敏所书写的，被告王某甲不清楚。三、该债务即便系夫妻共同债务，假如借款是真实的，依据法律规定，应在继承遗产的范围内 是杨某某，均不能证明是同一个人。对第二组证据杨某村委证明一份没有证明效力，且与借据相矛盾。对第三组证据保险公司付款收据是复印件，不予认定。对第四组证据 ...

在上诉人没有证据证实加盖在借条和承诺书上的《大众科技报农村科技周刊》印章系被上诉人张某某另外私自刻制的情况下，该印章所产生的效力本院予以确认，可以确认借款 ，而且，在庭审中，上诉人也认可曾经有二枚“大众科技报社”的公章存在，再结合本案现已查明的事实，对该枚公章是否是上诉人现在正在对外使用的进行鉴定与否 ...