x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第374號 (原荃灣裁判法院案件2007年第3310 中此觀點不適用於第9(3)條。 25.黃律師指香港目前未有案例裁決就第9(3)條的「其他文件」必須是與「收據及帳目」類同的文件。 26 ...

HCMA 394/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第394號 （原九龍城裁判法院案件2008年 8. 本席感謝黃大律師很公正地呈遞該案例，本席亦同意本案跟該案例的事實很相似，因此認為本案的判刑起點應為6個月監禁，扣減上 ...

HCMA388/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第388號 (原粉嶺裁判法院傳票2006年第 ，答辯人方在上訴聆訊時，向法庭提交案例顯示，一次性罰款由500元至28,000元不等，而最嚴重的案件判罰為14天監禁，緩刑1年。當 ...

HCMA461/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第461號 (原屯門裁判法院傳 參與程度，是否構成致使貨物出口是否達至在案例TseHungLit就「致使」貨品出口所述的定義 13.在TseHungLit一案，涉案人士依據與某 ...

裁決在法律論點上有錯，或裁斷超越審裁處的司法管轄範圍的情況下，才可獲給予許可，就裁決進行 但卻沒有繳付利得稅。申索人是利用勞資審裁處去逃避繳稅的責任，涉及刑事行為。 (6)有關1,000元獎金 謝林及其他20位人士訴陳德偉經營偉氏工程公司案例作指引是正確的做法。 12.審裁官在判決理由書第27段因應上述 ...

修訂告發的申請。 (xiii)控某決定繼續傳召證人，並打算在聆訊期間提供案例給原審裁判官考慮。案件不能即日完成 有關刑罰，控某確須證明「無合理某解」。但本案的情況不同，條例基本上是管制「無牌」從事槓桿式外匯 ，本案亦涉及控某指答辯人「無牌」，而根據上述《刑事訴訟程序條例》第94A，控某不須舉證證明答辯人 ...

HCMA412/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第412號 (原觀塘裁判法院案件2007年第58 轉投網上博彩站賺取賠率差額作利潤此做法，不符合案例朱錦耀(譯音)[1]對收受賭注的解釋，因他與投注者無「對賭」。 裁判官的裁斷 ...

HCMA1037/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1037號 (原九龍城裁判法院案件 體多處廣泛地受傷的事實。原審法官沒有提及第一被告人的傷勢，並不表示她沒有考慮這點。在LAUChing案例，Mr.Keith亦指出：- ‘ ...

主体错误。直接责任人是谭林华，苏仙区人民法院（2010）苏刑初字第X号刑事附带民事判决书已作出处理，不能因一事二某审理。他与原告不存在雇佣关系， 能力的情况下，径行起诉雇主，显然与前述指导性案例不相符。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事 ...

HCMA91/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第91號 （原屯門裁判法院案件2007年第 後未得入境事務處處長授權而留在香港」。經裁判法院考慮上訴人背景及案例後，判上訴人總共入獄15個月。上訴人不服判刑，提出上訴。 2. ...