是鉴定人；其次，被告提出从原告提供的证据看，不能认定加拿大籍的“x”与中国国籍的“刘虹宏”为同一人；再次，被告认为《物证技术学鉴定书》中做出的“检 异议，但本院认为原告提交的证据足以证明取得加拿大籍的原告与曾经具有中华人民共和国国籍的“刘虹宏”为同一人。在被告没有提出相反证据足以推翻原告证据的情况下， ...

是鉴定人；其次，被告提出从原告提供的证据看，不能认定加拿大籍的“x”与中国国籍的“刘虹宏”为同一人；再次，被告认为《物证技术学鉴定书》中做出的“检 异议，但本院认为原告提交的证据足以证明取得加拿大籍的原告与曾经具有中华人民共和国国籍的“刘虹宏”为同一人。在被告没有提出相反证据足以推翻原告证据的情况下， ...

是鉴定人；其次，被告提出从原告提供的证据看，不能认定加拿大籍的“x”与中国国籍的“刘虹宏”为同一人；再次，被告认为《物证技术学鉴定书》中做出的“检 异议，但本院认为原告提交的证据足以证明取得加拿大籍的原告与曾经具有中华人民共和国国籍的“刘虹宏”为同一人。在被告没有提出相反证据足以推翻原告证据的情况下， ...

所写； 4、1998年5月1日《商标注册申请书》，证明原告已经获得了加拿大国籍。 被告百乐高公司对原告的上述证据材料发表如下质证意见：对证据1及证据 予以确认；虽被告认为证据1不能证明涉案注册商标专用权归属原告，被告无法确认原告的国籍，但并未能提出相应的证据予以证明，因此本院对该证据的证明力予以确认； ...

所写； 4、1998年5月1日《商标注册申请书》，证明原告已经获得了加拿大国籍。 被告百乐高公司对原告的上述证据材料发表如下质证意见：对证据1及证据 予以确认；虽被告认为证据1不能证明涉案注册商标专用权归属原告，被告无法确认原告的国籍，但并未能提出相应的证据予以证明，因此本院对该证据的证明力予以确认； ...

上诉人（原审第三人）L安扎尼（xx），男，意大利共和国国籍，X年X月X日出生，住意大利共和国x市x街X号。 委托代理人汪瑜，上海市一 专利商标事务所有限公司专利代理人。 上诉人（原审第三人）O安扎尼（xx），男，意大利共和国国籍，X年X月X日出生，住意大利共和国x市x街X号。 委托代理人汪瑜，上海市一 ...

北京市永新智财律师事务所律师。 原审第三人L安扎尼（xx），男，意大利共和国国籍，X年X月X日出生，住意大利共和国x市x街X号。 委托代理人汪瑜， 上海专利商标事务所有限公司专利代理人。 原审第三人O安扎尼（xx），男，意大利共和国国籍，X年X月X日出生，住意大利共和国x市x街X号。 委托代理人汪瑜， ...

x公司，应当属于某外案件。中华人民共和国民法通则第一百四十六条规定，当事人双方国籍相同或者在同一国家有住所的，也可以适用当事人本国法律或者住所地法律。根据上述规定，鉴于某案当事人双方国籍均为中国，本案的审理可以适用中国法律。 确认谁是有效注册人应以服务商在x中的公示为准。本案中，虽然李威 ...

所写； 4、1998年5月1日《商标注册申请书》，证明原告已经获得了加拿大国籍。 被告百乐高公司对原告的上述证据材料发表如下质证意见：对证据1及证据 予以确认；虽被告认为证据1不能证明涉案注册商标专用权归属原告，被告无法确认原告的国籍，但并未能提出相应的证据予以证明，因此本院对该证据的证明力予以确认； ...

：驳回原告汤某甲的起诉。 本院经审理认为：诉权是公民的基本权利。我国对中国国籍的取得采用的是血缘加出生地的原则，本案中，上诉人在一审审理中已提交了 为我国公民，且汤某甲在云南平安中西医结合医院出生，因此其自出生自然取得中国国籍，属于中国公民。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合 ...