、湖南东岸装饰建材批发大市场有限公司（以下简称湖南东岸公司）、原审被告周某侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2011年9月6日作出的（ 凌志公司不服一审判决，共同向本院提出上诉称：被控侵权产品与涉案专利在外观上存在较明显区别，不构成专利侵权；被上诉人曹某将涉案专利独占许可给他人 ...

原审判决上诉人赔偿人民币30,000元亦明显畸高。被上诉人为自然人，其没有提交涉案外观设计专利投入商业使用的任何证据，这说明涉案专利很可能从未投入实际使用。同时， 侵权产品的一部分，上诉人认为缺失的部分有多种可能，主张与答辩人的专利设计并无唯一对应性，但从未提供所谓完整的自己产品供法庭比较。上诉人主张 ...

某，总经理。 委托代理人曹寅，浙江众信律师事务所律师。 上诉人游某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 设计也不存在熨斗前部相同部分。综上,一审判决认定事实错误，本专利与在先设计并不近似。 专利复审委员会、天马电器公司服从一审判决。 经审理查明： 2003 ...

佳律师事务所律师。 上诉人浙江帝芙特茶叶有限公司（简称浙江蒂芙特公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 透明材料制成，未明确该半透明材料是否滤布或滤网。本专利与在先设计拍照或绘图的角度不同能够造成整体高宽比、侧面投影形成正方形大小、侧面等腰 ...

本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：案外人LG电子株式会社是名称为“空气调节器”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人，本专利的专利号为ZL（略） 最容易观察到的部位。本专利与被控侵权产品均为一体化长方形门式面板设计，综合考虑长方形进风口、长方形显示屏、水平分割线、侧面凸出的边缘、长方形槽 ...

：上海恒昊公司于2006年8月31日向国家知识产权局申请“玻璃（缤纷园）”外观设计专利，国家知识产权局于2007年6月13日授权公告上海恒昊公司为“玻璃（ 年4月21日向国家知识产权局缴纳专利年费900元。“玻璃（缤纷园）”外观设计专利的授权公告中显示一幅主视图，简要说明记载：单元图案四方连续，无限定 ...

天宇商厦文化路店（以下简称天宇文化路店）、商丘市天宇超市有限公司（以下简称天宇超市）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开 右视图、组件2俯视图、组件2立体图、组合状态图12幅图片。其附图显示的设计要点为：由剑和弩组成；弩的头部为多边形体，该多边形体的中间有 ...

专利复审委员会作出第x号决定是否合法进行审理。 本案焦点问题在于本专利和对比设计是否属于2001年专利法第九条所规定的同样的发明创造。 2001年专利法第 视觉效果产生显著影响。因此，在本专利申请日前已有他人申请了相近似的外观设计专利并在之后某授予专利权，专利复审委员会认定本专利不符合2001年专利法 ...

审理查明：2002年5月15日，周某就“饮料瓶（40）”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日授权，专利号为ZL（略）.3 、图案或者结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”针对本案，应从金浪湾公司生产销某的“一水双饮”包装饮料瓶的形状 ...

就涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告某求，并被准予受理。涉案外观设计专利图片包括六面视图及立体图，其显示为一个大致形状为L形的部件。 产品购买费用3100元、公证费2520元、相片制作费134元。 上述事实有毛某提交的外观设计专利证书及年费收据、告某、（2011）京方圆内民证字第X ...